Por Olivier LEDUC, 9 de septiembre de 2025
Tras describir las principales cuestiones y los principales actores (parte 1)i, vamos a repasar la prehistoria de la COVID-19 y, a continuación, su historia, que es más mediática.
¿Qué investigaciones lleva a cabo el WIV?
De la investigación del laboratorio de virología de Wuhan (WIV) solo se sabe lo que dicen los artículos publicados, ya que esta investigación está parcialmente cubierta por el secreto militar. En 2015, Shi y Baric publicaron un artículoii para demostrar que habían modificado genéticamente un virus del SARS-CoV para que estuviera más adaptado a los seres humanos y no a los murciélagos. La técnica que describen es una ganancia de función (GOF) y su producto es un OGM. Cabe señalar aquí que el editor del artículo añadió una nota posterior: «Somos conscientes de que este artículo sirve de base para teorías no verificadas según las cuales el nuevo coronavirus responsable de la COVID-19 habría sido fabricado. […] Los científicos creen que un animal es la fuente más probable del coronavirus». El debate científico es, en realidad, mucho más controvertido de lo que dice el editor. El artículo incluso reconoce que «los informadores científicos pueden considerar que estudios similares que construyen virus quiméricos a partir de cepas circulantes son demasiado arriesgados para continuar».
Cada especie tiene en sus células receptores, una especie de cerraduras, que pueden ser específicos de la especie. Estos receptores permiten a los virus que presentan moléculas en su superficie, una especie de llaves, entren o no en esas células. Si la llave del virus se adapta al receptor de la célula, podrá infectarla y multiplicarse en ella. A menudo, un receptor se encuentra en una especie y no en otra, lo que implica que los virus son virulentos contra algunas especies y no contra otras. La diferenciación entre especies protege a algunas de ellas. Es el mismo argumento que se esgrime en contra de los clones genéticos y las líneas estandarizadas en los campos de la agricultura industrial. Al ser demasiado similares, exponen todo el campo a la erradicación.
En 2018, P. Daszak, Z. Shi y R. Baric propusieron un proyecto (denominado DEFUSEiii y con un presupuesto de 14 millones de dólares) destinado a insertar un sitio de furinaiv en la proteína espicular (spike) del SARS-CoV. ¿De qué se trata? Si retomamos nuestra imagen de la « llave » y la « cerradura», la proteína espicular tiene una pequeña parte (RBD, por Receptor Binding Domain en inglés) que es, en realidad, la « llave » del virus. Pero el sitio de furina permite además que el virus active mejor la apertura de la célula. La «llave » (RBD) no solo se adapta a la «cerradura » (receptor), sino que además gira en la «cerradura» gracias al sitio de furina. En pocas palabras, el virus es entonces mucho más infeccioso. También es un GOF. Este tipo de investigaciones estaban prohibidas en Estados Unidos, por lo que la solicitud de financiación fue denegadav. Sin embargo, el WIV tenía los medios para llevar a cabo estos experimentos y EcoHealth Alliance para financiarlos. Quizás nunca se sepa si lo hicieron o no. Sea como fuere, resulta que el SARS-CoV2 de la COVID secuenciado a finales de 2019 en Wuhan presenta precisamente un sitio de furina y que, dentro de la gran familia de los sarbecovirus, que engloba al SARS, es el único que lo tiene.
Una versión preliminar del proyecto DEFUSE proponía que este proyecto se llevara a cabo no en la parte P4, sino en la parte P2 del WIV para que fuera « más económico »vi. Sin embargo, Baric señaló que «los investigadores estadounidenses probablemente montarán en cólera» debido a sus condiciones de seguridad. El mismo Baric escribió a Daszak tras el inicio de la pandemia: «No tengo ninguna duda de que ellos [los investigadores del WIV] siguieron las normas establecidas por el Estado y realizaron el trabajo en P2. Sí, China tiene derecho a definir su política. Puede creer que se trataba de un confinamiento [experimental] adecuado si quiere, pero no espere que yo lo crea. Además, no insulte mi inteligencia tratando de hacerme tragar esta sarta de tonterías»vii.
Los datos genéticos sugieren que el virus SARS-CoV2 ha adquirido este sitio de furina recientementeviii. Si bien los científicos de Wuhan publicaron la primera secuenciación del virusix el 3 de febrero de 2020, cabe señalar que no mencionaron este sitio en esa ocasión. Ese mismo 3 de febrero de 2020, investigadores franceses y canadienses revelaron la existencia de este sitio de furinax. Otros científicos chinos presentaron un artículo el 11 de abril de 2020, publicado el 6 de mayo, en el que estudiaban su cometidoxi.
Una historia de la pandemia de la COVID-19
El Wall Street Journal reveló que varios científicos del equipo de la Dra. Shi, entre ellos uno de los científicos a cargo del proyecto DEFUSE en Wuhan, enfermaron en noviembre de 2019 y presentaban síntomas similares a los de la COVIDxii. Sin embargo, cuando esto se reveló, este último negó haber estado enfermoxiii.
En febrero de 2023, los senadores republicanos del Senado de los Estados Unidos quisieron crear una subcomisión para investigar el origen histórico del SARS-CoV2. Su lógica (muy política) era demostrar que China era la causa, por supuesto, sin preguntarse si Estados Unidos y sus laboratorios no habían financiado estas investigaciones y formado a los investigadores chinos, ni si los laboratorios estadounidenses no estaban llevando a cabo o no habían llevado a cabo ya las mismas investigaciones. Aunque su lógica estaba sesgada en contra de China y a favor de proteger a los investigadores y la financiación estadounidenses, investigaron lo que otros se negaban a hacer, ya que defendían «la ciencia» oficial. El subcomité pudo recuperar el contenido de algunos ordenadores del WIV mediante espionaje y pudo demostrar que algunos miembros del WIV habían enfermado, tal y como había informado el Wall Street Journal y negado los investigadores chinosxiv. Encontró mucha más información.
Daszak afirmó ante este comité que no sabía de la existencia de virus recogidos después de 2015 por el WIVxv y que no había preguntado al WIV si había iniciado las investigaciones sobre la inserción del sitio de furinaxvi, a pesar de que financiaba estos trabajos y, por lo tanto, debía recibir los informes correspondientes. La administración de los Estados Unidos (bajo la presidencia de Biden) no quedó totalmente convencida y suspendió toda financiación federal para Daszak y su asociación EcoHealth Alliance.
Este subcomité demostró que, el 12 de noviembre de 2019, los investigadores del WIV enviaron a su autoridad supervisora china un memorándum redactado en un lenguaje administrativo muy gráfico. En él se indicaba que se enfrentaban a un problema muy grave que debía resolverse: «estos virus llegan sin dejar rastro y se van sin dejar huella»xvii. El subcomité contrató a Toy Reid, especialista en traducción del chino. Explica que el Partido Comunista Chino ha creado un lenguaje (llamado pishi) que es difícil de entender, incluso para un hablante nativo de mandarín. Según él, la frase que acabamos de citar es una clara señal de una grave falla.
Tras este memorándum del 12 de noviembre de 2019, Ji Changzheng, director de seguridad y protección tecnológica de la Academia China de Ciencias, se desplazó al WIV el 19 de noviembre para «transmitir las instrucciones verbales y las solicitudes escritas del Gobierno y del Comité Central del Partido en materia de seguridad, así como la necesidad de aplicar las importantes instrucciones de seguridad del secretario general Xi Jinping y del primer ministro Li Keqiang» . «Presentó un análisis en profundidad […] que reveló de manera sorprendente la compleja y grave situación en la que se encuentra actualmente su trabajo en materia de [bio]seguridad»xviii. Las inspecciones son anuales y la última del WIV se realizó en abril de 2019. Para la lengua y la cultura chinas, la referencia a Xi Jinping y Li Keqiang transmite un argumento de autoridad muy fuerte. Otras nueve inspecciones de seguridad no utilizan este recurso de comunicaciónxix. Ese mismo día, el WIV lanza una licitación para un incinerador de aire que mata todos los organismos del aire que se quiere desinfectarxx. Se trata de un paliativo a las condiciones normales de seguridad (HEPA), que no funcionan.
En busca del paciente cero…
La información muestra las contradicciones entre las pocas verdades y los discursos de los Estados. No conocemos la verdad.
El primer caso documentado por el Gobierno chino de un paciente con COVID-19 es un habitante de la provincia de Hubei (en la que se encuentra Wuhan, sin que se sepa más sobre la ubicación exacta), que lo habría contraído el 17 de noviembre de 2019xxi. Sin embargo, a mediados de octubre, el consulado estadounidense en Wuhan ya sabía que la ciudad se había visto afectada por una gripe estacional excepcionalmente virulentaxxii. ¿Se trataba de la COVID-19?
En Francia, 13 pacientes franceses a los que se les habían tomado muestras de forma rutinaria durante la semana del 4 de noviembre de 2019 eran portadores del virusxxiii. Por lo tanto, ¡los primeros casos franceses serían anteriores a los primeros casos chinos declarados!
En Italia, los investigadores del Istituto Superiore di Sanità (Instituto Nacional de Salud) analizaron muestras de aguas residuales. Encontraron SARS-CoV2 en Milán y Turín a partir del 18 de diciembre de 2019xxiv. Otros investigadores italianos analizaron muestras de sangre tomadas entre septiembre de 2019 y marzo de 2020. Encontraron anticuerpos asociados a la «clave» (RBD) del SARS-CoV2 en pacientes a partir del 3 de septiembre de 2019 en la región de Venecia, a partir del 4 en Emilia-Romaña y a partir del 5 en Liguriaxxv. Esta medida es fiable y se puede considerar que el virus circulaba en Italia desde principios de septiembre. Sin embargo, los dos primeros pacientes italianos reconocidos oficialmente se registraron el 30 de enero de 2020. Se trataba de dos turistas que regresaban de China.
El primer caso estadounidense declarado regresó el 15 de enero de 2020 de Wuhan, donde no había visitado el mercado de animales. Desarrolló una tos característica a partir del día 15 y acudió al hospital el 19 de enero. Tenía el SARS-CoV2 (confirmado mediante prueba PCR) y sobrevivióxxvi.
Debido a la falta de detección y notificación de la enfermedad, tanto por parte de China como de otros Estados, se estimó que la enfermedad se estaba desarrollando muy rápidamente, cuando en realidad ya llevaba presente algún tiempo.
… que ningún Estado quiere identificar
El laboratorio militar de Fort Detrick (Maryland, Estados Unidos) fue cerrado en 2009 porque almacenaba virus no mencionados en su base de datos. El 5 de agosto de 2019, fue cerrado de nuevo por el Instituto Médico del Ejército para la Investigación de Enfermedades Infecciosas (NIAID), porque no contaba con «sistemas suficientes para descontaminar las aguas residuales»xxvii. El problema se remontaba a mayo de 2018. Sin embargo, una enfermedad llamada EVALI, que se manifiesta con dificultad respiratoria, se desarrolló en sus alrededores, pero también en muchos estados de Estados Unidos, desde 2012. Al principio se pensó que esta enfermedad era la COVID-19, pero luego se encontró la causa: se trata de un ingrediente del cannabis (THC) presente en los aceites para vapearxxviii. Una vez eliminado este ingrediente, los síntomas desaparecieron. Esta enfermedad no es transmisible. Por lo tanto, EVALI no es COVID.
Los portavoces del Gobierno chino citaron a Larry Romanoff, supuestamente un gran científico estadounidense (cuando en realidad es canadiense) que imparte clases en Fudan (donde no se le encuentra), para acusar al laboratorio de Fort Detrick de una filtración. En realidad, Larry Romanoff no es más que un propagandista que reproduce los métodos de la URSS (proyecto INFEKTION o Denver de los soviéticos para afirmar que ese mismo laboratorio de Fort Detrick era el causante del virus VIHxxix). Está bien descrito en un documental de France Télévision analizado por Paul Charon, que muestra que mintió varias vecesxxx. Esta pista no nos parece sólida.
En octubre de 2019, se organizaron en Wuhan unos juegos deportivos entre militares de diferentes países. Algunos miembros de la delegación estadounidense enfermaron con una tos sospechosa. ¿Se trataba de una enfermedad aparentemente relacionada con un ingrediente de los líquidos para vapearxxxi, el COVID que los militares estadounidenses importaron a China desde Fort Detrick o el COVID que los chinos habrían transmitido a los militares de otros países? Los portavoces chinos citaron a un periodista, George Webb, que defendía la segunda tesis. Los periódicos estadounidenses defendieron entonces a su país explicando que «los medios de comunicación estatales chinos citan a un teórico conspirativo estadounidense para afirmar que el coronavirus fue introducido en China por un atleta militar estadounidense »xxxii. Es evidente que los periodistas tienen una preferencia nacional y utilizan la acusación de conspiración para desacreditar a una persona y a China, citándola. Ninguna de las dos partes se molesta en exponer argumentos. Sin embargo, George Webb no aporta ningún argumento sólido sobre estos juegos militares. En particular, ningún militar ha sido diagnosticado con COVID-19 ni lo ha tenido. Incluso se podría pensar que los militares saben si sus tropas han tenido COVID. ¿Qué se esconde detrás del hecho de que no lo digan? Un investigador del Departamento de Estado de los Estados Unidos, David Asher, también afirma que esta hipótesis es cierta según sus fuentes… que no revelaxxxiii. Lógicamente, China pregunta: «¿Cuándo apareció el paciente cero en Estados Unidos? ¿Cuántas personas están infectadas? ¿En qué hospitales? Podría ser el ejército estadounidense el que haya llevado esta epidemia a Wuhan. ¡Sean transparentes! ¡Hagan públicos sus datos! ¡Estados Unidos nos debe una explicación!».xxxiv. Los medios de comunicación son la herramienta para que los Estados no se respondan y se insulten. Un artículo de Le Mondexxxv retoma toda esta pista y concluye que los Estados tendrían mucho que ganar si declararan que sus militares contrajeron esta enfermedad al regresar de Wuhan. Entonces serían víctimas. ¿Por qué ningún Estado ha anunciado nada? Ni Estados Unidos, ni China.
Dado que hay enfermos en Italia desde el 3 de septiembre de 2019, estas pistas probablemente no sean suficientes. Además, se ha señalado que algunas muestras chinas de los primeros casos han sido destruidasxxxvi. China había identificado 260 casos en diciembre de 2019, pero en 2021 solo notificó 174 a la Organización Mundial de la Salud (OMS), todos ellos relacionados con el mercado de animalesxxxvii. ¿Por qué notificar solo los casos relacionados con el mercado de animales, salvo que se quiera inclinar la interpretación del origen de la COVID hacia él?
La OMS confirma la aparición de los primeros casos a principios de diciembre de 2019, «sin embargo, estos casos no tenían ninguna relación directa con el mercado de animales de Wuhan y podrían haber sido infectados en noviembre por casos no detectados del mercado de animales»xxxviii. Por lo tanto, si los casos no encajan en el marco interpretativo de la OMS para una zoonosis procedente del mercado de Wuhan, no informa de ellos. Se trata de un enorme error estadístico. La OMS exige a sus miembros (entre ellos China) que comuniquen en un plazo de 24 horas cualquier información de alcance internacional (art. 6) y que faciliten toda la información relativa a la salud pública (art. 7). Sin embargo, ya el 30 de diciembre de 2019, los médicos de Wuhan alertaron sobre una epidemia en curso. El Dr. Li Wenliang fue uno de los denunciantes chinos. Murió unas semanas más tarde a causa de la COVID. Antes de su muerte, fue detenido por informar de los casos observados en su hospitalxxxix. La periodista Zhang Zhan dijo que «sin la verdad, nada tiene sentido»xl. Fue encarcelada durante cuatro años. Por lo tanto, hubo otros denunciantes en China, además de Li Wenliang.
El 30 de diciembre de 2019, a las 15:10 horas, la Comisión Municipal de Salud de Wuhan emitió un «aviso urgente» a los centros sanitarios para que vigilaran los casos de «neumonía de origen desconocido». A continuación, a las 18:50, se emitió un segundo aviso en el que se advertía «no divulgar información al público sin autorización»xli. No fue hasta el 31 de diciembre de 2019 cuando China notificó a la OMS el brote de Wuhanxlii, sin proporcionar el genoma ni el modo de transmisiónxliii.
El 1 de enero de 2020, el mercado de animales de Wuhan fue cerrado, pero la epidemia continuó. El 3 de enero, el Partido Comunista Chino (PCCh) prohibió a los científicos compartir información sobre el SARS-CoV2. El 5 de enero, Zhang Yongzhen, virólogo del Centro Clínico de Salud Pública de Shanghái (SPHCC), publicó la secuencia del virus SARS-CoV2 en un sitio web de Estados Unidos, pero bajo embargo hasta julio de 2020. El 7 de enero, presentó un artículo para comentar esta secuencia (sin observar el sitio de furina). Bajo presión, desobedeció al PCCh y al Estado chino y finalmente compartió el genoma con un coautor, que lo publicó de inmediato en un sitio web británico el 11 de eneroxliv. Afirmó que no se le había informado de la prohibición del PCCh de compartirlo. El 14 de enero, la OMS seguía asegurando (basándose en la información china) que no había pruebas de que el virus se transmitiera de persona a persona. Sin embargo, el 20 de enero, China reconoció la transmisión entre humanos y ordenó el confinamiento de la población de las ciudades más grandes a partir del 24 de enero. Zhang Yongzhen recibió una «rectificación» del Gobierno que le prohibía trabajar en este virusxlv. El 28 de abril de 2020, encontró la puerta de su laboratorio cerrada por el Estado chino. A continuación, luchó por recuperar su puesto.
Los virus alojados en las primeras personas infectadas tienen muy poca diversidad genéticaxlvi. Por lo tanto, es más probable que haya habido una única aparición del virus, y no toda una población de virus que haya coevolucionado naturalmente con los humanos (tesis zoonótica)xlvii. De hecho, una zoonosis supone varios pases de ida y vuelta de animales a humanos, lo que genera cierta diversidad genética antes de cualquier paso de animal a humano, lo que permite una alta transmisibilidad entre humanos.
Mientras tanto, el 19 de febrero de 2020, la revista médica The Lancet publicó una carta firmada por 27 eminentes científicos en la que los autores (entre ellos Daszak) declaraban: « Nos unimos para condenar firmemente las teorías conspirativas que sugieren que la COVID-19 no tiene un origen natural» y «científicos de varios países […] concluyen de forma abrumadora que este coronavirus proviene de la fauna silvestre. […] Las teorías conspirativas solo sirven para generar miedo, rumores y prejuicios que ponen en peligro nuestra colaboración mundial en la lucha contra este virus» y no declaran «ningún conflicto de intereses»xlviii. Richard Horton, editor jefe de The Lancet, reconoció que «Peter Daszak sin duda debería haber declarado sus conflictos de intereses desde el principio »xlix. Además de su propia financiación, Daszak financiaba a los cofirmantes de esta carta, que por lo tanto estaban en deuda con él.
Del 14 de enero al 10 de febrero de 2021, la OMS envió un equipo a China para investigar el origen del SARS-CoV2. Era necesario contar con el acuerdo de China, que además exigió la participación de determinadas personas, entre ellas P. Daszak. La misión consistía en «identificar la fuente zoonótica del virus»l (sic). La mitad de los investigadores, de nacionalidad china, tuvo acceso a los datos chinosli. La otra mitad solo discutió los informes de los chinos sobre estos datos. El estudio de la OMS concluyó que la zoonosis era «probable a muy probable» y que un incidente de laboratorio era «extremadamente improbable»lii. Del mismo modo, la conclusión del director de la misión (Peter Embarek) es que «la hipótesis de un incidente de laboratorio es extremadamente improbable para explicar la introducción del virus »liii. Menos convencido, el director general de la OMS «pidió que se realizaran estudios adicionales»liv. Los científicoslv también han expresado críticas muy duras. Del mismo modo, Estados Unidos, junto con otros 13 paíseslvi, así como la Unión Europealvii, han declarado que se necesita y es posible una mayor claridad y transparencia para avanzar. Por el contrario, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino se ha escudado en la conclusión científica de este comité de expertoslviii. Los periodistas sostienen que « las pruebas apuntan a los murciélagos como probable animal reservorio »lix.
En esta segunda parte, acabamos de dar numerosos detalles sobre la historia de la pandemia de COVID-19 y varias pistas para explicarla. Los errores o mentiras de unos y otros son evidentes. Por lo tanto, en la tercera parte abordaremos la cuestión del origen del SARS-CoV2 y las posiciones de las distintas partes.
Referencias:
i Olivier Leduc, «Origen de la COVID-19: la fuga del laboratorio es la hipótesis más probable», Inf’OGM, 4 de septiembre de 2025.
ii Menachery, V., Yount, B., Debbink, K. et al., « Un grupo de coronavirus de murciélagos circulantes similares al SARS muestra potencial para aparecer en humanos», Nat Med 21, 1508-1513, 2015.
iii S. Lerner y M Hibbett, «Leaked Grant Proposal Details High-Risk Coronavirus Research», The Intercept, 23 de septiembre de 2021.
iv Se trata de un sitio de corte de furina, pero preferimos abreviar para no alargar esta parte técnica.
v El colectivo Drastic ha publicado el aviso de la DARPA:
DARPA, «Project DEFUSE: Defusing the Threat of Bat-borne Coronaviruses».
vi«highly cost-effective» y «US researchers will likely freak out».
Alina Chan, «Why the pandemic probably started in a lab in 5 key point», New York Times, 3 de junio de 2024. Alina Chan y Matt Ridley, Viral – The Search for the Origin of Covid-19, Harper Collins Publishers, 28 de junio de 2022.
Departamento del Interior de los Estados Unidos, «U.S. Geological Survey (USGS) Freedom of Information Act (FOIA) Tracking #DOI-USGS-2023-000257 – Response», 5 de diciembre de 2023.
vii K. Eban, Ralph Baric, «Whose Virology Techniques Were Used in Wuhan, Testified That Lab Leak Was Possible», Vanity Fair, 1 de mayo de 2024.
viii H. Choe y M. Farzan, «How SaRS-COv2 first adapted to humans», Science, vol. 372, n.º 6541, 30 de abril de 2021.
ix Zhou, P. et al., «A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin»,Nature 579, 270-273, 2020) .
x B. Coutard et al., «The spike glycoprotein of the new coronavirus 2019-nCoV contains a furin-like cleavage site absent in CoV of the same clade», Antiviral Research 176, 2020.
xi Xia, S., Lan, Q., Su, S. et al., «The role of furin cleavage site in SARS-CoV-2 spike protein-mediated membrane fusion in the presence or absence of trypsin», Sig Transduct Target Ther 5, 92, 2020.
xii M. Gordon, «U.S.-Funded Scientist Among Three Chinese Researchers Who Fell Ill Amid Early Covid-19 Outbreak», Wall Street Journal, 20 de junio de 2023.
M. Shellenberger, M. Taibbi y A. Gutentag, «First People Sickened By COVID-19 Were Chinese Scientists At Wuhan Institute Of Virology, Say US Government Sources», Public, 13 de junio de 2023.
xiii J. Cohen, «‘Ridiculous,’ says Chinese scientist accused of being pandemic’s patient zero», Science Insider, 23 de junio de 2023.
xiv Ibid.
xv GOP Oversight, «A Hearing with the President of EcoHealth Alliance», Dr. Peter Daszak», 1 de mayo de 2024.
xvi Ibid.
xvii K. Eban y J. Kao, «COVID-19 Origins: Investigating a “Complex and Grave Situation” Inside a Wuhan Lab», ProPublica, 26 de octubre de 2022.
Instituto de Virología de Wuhan, «牢记责任，坚守使命 做我国高等级生物安全领域的开拓者——中科院武汉病毒所郑店实验室党支部事迹», 20 de octubre de 2022.
xviii Ibid.
xix Ibid.
xx Ibid.
xxi J. Ma, «Coronavirus: China’s first confirmed Covid-19 case traced back to November 17», South China Morning Post, 13 de marzo de 2020.
xxii R. Westergard, «Surviving the Outbreak», State Magazine, abril de 2020.
xxiii Fabrice Carrat, «Evidence of early circulation of SARS-CoV-2 in France: findings from the population-based “CONSTANCES” cohort», European Journal of Epidemiology, n.º 36, 219-222.
xxiv Redacción, «A Milano e Torino il virus circolava già da dicembre. La conferma in una ricerca dell’ISS», Sanità informazione, 19 de junio de 2020.
xxv Apolone G, Montomoli E, Manenti A, et al., «Unexpected detection of SARS-CoV-2 antibodies in the prepandemic period in Italy», Tumori Journal, 107(5):446-451, 2020.
xxvi Michelle L. Holshue et al., « Primer caso del nuevo coronavirus de 2019 en los Estados Unidos», N. Engl. J. Med., vol. 382, n.º 10, pp. 929-936, 31 de enero de 2020.
xxvii Denise Grady, «Se suspende la investigación sobre gérmenes mortales en un laboratorio del ejército por motivos de seguridad», The New York Times, 5 de agosto de 2019.
xxviii Varias referencias en:
Colaboradores de Wikipedia, «Neumopatía asociada al vapeo», Wikipedia, la enciclopedia libre.
xxix Colaboradores de Wikipedia, «Operación INFEKTION», Wikipedia, la enciclopedia libre.
xxx N. Le Fustec, Covid, el secreto de los orígenes, EverProd/France Television, 30 de marzo de 2025.
xxxi Rebuli ME, et al., «La epidemia de lesiones pulmonares asociadas al uso de cigarrillos electrónicos o productos de vapeo: patogénesis, tratamiento y orientaciones futuras: informe oficial del taller de la Sociedad Torácica Americana », Ann Am Thorac Soc, enero de 2023.
xxxii T. Hoonhout, « Chinese State Media Falsely Claim U.S. Army Athlete Brought Coronavirus to China », National Review, 26 de marzo de 2020.
xxxiii N. Le Fustec, Covid, el secreto de los orígenes, EverProd/France Television, 30 de marzo de 2025.
xxxiv F. Leboucq, «¿Por qué acusa China a Estados Unidos de haber importado el virus?», Libération, 22 de marzo de 2020.
D. Gilbert, «China culpa ahora a un ciclista estadounidense solitario del coronavirus», Vice, 26 de marzo de 2020.
xxxv H. Thibault, N. Guibert y C. Guillou, «Ce que l’on sait des Jeux mondiaux militaires de Wuhan, après lesquels plusieurs athlètes disent être tombés malades», Le Monde, 12 de mayo de 2020.
xxxvi Editorial, «Wuhan’s early covid cases are a mystery. ¿Qué esconde China?», Washington Post, 17 de noviembre de 2022.
xxxvii G. Demaneuf, «Arrested Development: El número de casos de COVID-19 en Wuhan con inicio en 2019», octubre de 2022.
Editorial, «Los primeros casos de covid en Wuhan son un misterio. ¿Qué esconde China?», Washington Post, 17 de noviembre de 2022.
xxxviii OMS, «Origen del SARS-COv2», 26 de marzo de 2020.
xxxix «Associated Press China exonerates doctor reprimanded for warning of virus», AP News, 20 de marzo de 2020,
xl M. Sharma, «‘Made in Wuhan, shipped by Beijing’: A story of how Communist Party of China gave world Covid-19 pandemic», First Post, 31 de diciembre de 2024.
xli Editorial, «Los primeros casos de covid en Wuhan son un misterio. ¿Qué esconde China?», Washington Post, 17 de noviembre de 2022.
xlii M. Sharma, « «Made in Wuhan, shipped by Beijing»: A story of how Communist Party of China gave world Covid-19 pandemic», First Post, 31 de diciembre de 2024.
xliii D. Cyranoski, «Nature’s 10: ten people who helped shape science in 2020», Nature, 15 de diciembre de 2020.
xliv Ibid.
xlv Ibid.
xlvi OMS, «Origin of SARS-COv2», 26 de marzo de 2020.
xlvii Alina Chan, «Why the pandemic probably started in a lab in 5 key point», p. 9, New York Times, 3 de junio de 2024.
Alina Chan y Matt Ridley, Viral – The Search for the Origin of Covid-19, Harper Collins Publishers, 28 de junio de 2022.
La Casa Blanca, «Lab Leak – The true origin of Covid-19 ».
xlviii Calisher C, et al., «Declaración en apoyo de los científicos, profesionales de la salud pública y profesionales médicos de China que luchan contra la COVID-19», The Lancet, marzo de 2020.
xlix Cámara de los Comunes, «Comité de Ciencia y Tecnología – Prueba oral: Reproducibilidad e integridad de la investigación, HC 606», 15 de diciembre de 2021.
l OMS, «La OMS solicita estudios y datos adicionales sobre el origen del virus SARS-CoV-2 y recuerda que todas las hipótesis siguen abiertas», 30 de marzo de 2021.
li Jesse D. Bloom et al., «Investigar los orígenes de la COVID-19», Science 372, 694-694, 2021.
lii OMS, «Estudio mundial convocado por la OMS sobre los orígenes del SARS-CoV-2: parte de China», p. 9, 2021.
Annick Bossu, «Covid-19: un experto de la OMS habla justo antes de la pandemia», Inf’OGM, 13 de abril de 2021.
liii «Covid-19: la teoría de una fuga de un laboratorio chino es «altamente improbable», según los expertos de la OMS », Le Figaro TV, 9 de febrero de 2021.
liv OMS, «La OMS solicita estudios y datos adicionales sobre el origen del virus SARS-CoV-2 y recuerda que todas las hipótesis siguen abiertas», 30 de marzo de 2021.
lvJesse D. Bloom et al., «Investigar los orígenes de la COVID-19», Science 372, 694-694, 2021.
lvi Departamento de Estado de los Estados Unidos, «Declaración conjunta sobre el estudio de los orígenes de la COVID-19 convocado por la OMS», 2021.
lvii Delegación de la Unión Europea ante las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales en Ginebra, «Declaración de la UE sobre el estudio de los orígenes de la COVID-19 dirigido por la OMS», 2021 .
lviii «COVID-19: la teoría de una fuga de un laboratorio chino es «altamente improbable», según los expertos de la OMS», Le Figaro TV, 9 de febrero de 2021.
lix S. Newey, A. Gulland y S. Yan, «El equipo de la OMS descarta la teoría de la «fuga de laboratorio» en China en la investigación sobre los orígenes de la COVID-19», The Telegraph, 9 de febrero de 2021.
———————–