por Tricontinental Asia, 1 de enero de 2026
Tras el lenguaje diplomático de «reconstrucción» y «estabilización», se está configurando un nuevo marco colonial para Gaza. A continuación se explica por qué es importante la última resolución del Consejo de Seguridad y qué pone en marcha.
El 17 de noviembre, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó un proyecto de resolución redactado por Estados Unidos que respalda el plan del presidente Donald Trump para administrar la devastada Franja de Gaza.
La resolución ordena transferir el control de Gaza a un denominado «Consejo de Paz» liderado por Washington, junto con otro organismo llamado «Autoridad Internacional de Estabilización», encargado de funciones de «seguridad» y también desplegado en Gaza. En última instancia, ambos organismos están bajo la autoridad de Trump y operan en coordinación constante y continua con Israel.
El proyecto de resolución no fue vetado por ningún miembro permanente. Argelia votó a favor, lo que le dio a la resolución trece votos a favor, mientras que Rusia y China se abstuvieron.
Las facciones y fuerzas políticas palestinas describieron la resolución como «un instrumento de tutela y colaboración internacional para el exterminio de nuestro pueblo», subrayando que elude los marcos jurídicos internacionales y allana el camino para acuerdos sobre el terreno impuestos al margen de la voluntad nacional palestina. Advirtieron de que cualquier fuerza internacional en la forma propuesta se convertiría en «otra forma de ocupación extranjera» y «un nuevo instrumento de agresión».
Law for Palestine advirtió, en un informe de políticas, que la resolución no se basa en ningún marco jurídico internacional, sino que pretende crear un «sistema paralelo» basado en la seguridad y el control extranjeros.
El experto en derecho internacional Craig Mokhiber, antiguo alto funcionario de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, argumentó que la resolución «ignora el derecho internacional, castiga a los palestinos y recompensa a los responsables del genocidio».
Según la interpretación de Mokhiber, el aspecto más preocupante de la resolución es que el Consejo de Seguridad entrega el control de Gaza —y de los supervivientes del genocidio— a Estados Unidos, cómplice en la comisión del genocidio, al tiempo que estipula la participación de Israel en la toma de decisiones. Según este plan, los palestinos no podrían participar en las decisiones relativas a sus derechos, su gobernanza o sus vidas.
Mokhiber afirma: «Las Naciones Unidas no se han comportado de una manera tan descaradamente colonial (y más allá de su autoridad legal), ni han pisoteado tan descuidadamente los derechos de un pueblo, desde que dividieron Palestina en 1947 contra la voluntad de la población indígena, allanando el camino para 80 años de Nakba».
La resolución también ignora las recientes conclusiones de la Corte Internacional de Justicia y revoca el derecho inalienable de los palestinos a la autodeterminación. Una cláusula vaga, excesivamente condicional y no vinculante establece que, una vez que los organismos dirigidos por Trump decidan que los palestinos han cumplido unos criterios de «reforma y desarrollo» no especificados, «podrían darse finalmente las condiciones para un camino creíble hacia la autodeterminación y la creación de un Estado palestino».
En lugar de reconocer el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación como un derecho legal vinculante —tal y como lo afirman la Opinión Consultiva de 2024 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y la Resolución 10/24 de la Asamblea General de las Naciones Unidas—, el plan lo presenta simplemente como «aspiraciones del pueblo palestino», vinculadas a la reconstrucción y la reforma según el criterio de actores externos. Al mismo tiempo, la resolución consolida la impunidad de Israel por el crimen de genocidio que ha cometido.
La resolución permite al Consejo de Paz presidido por Trump funcionar como una administración transitoria que gobierna la totalidad de Gaza: controlando los servicios, la ayuda y la circulación de personas; supervisando los marcos de reconstrucción; y gestionando la financiación de Gaza. Otorga al consejo un mandato peligrosamente amplio para llevar a cabo «cualquier otra tarea que pueda ser necesaria» y le da autorización previa para establecer «órganos operativos» y «autoridades de transacción» indefinidos a su discreción.
Law for Palestine hace hincapié en que la inclusión de figuras palestinas no elegidas en este Consejo de Paz no cambia su carácter impuesto por fuerzas extranjeras; a lo largo de la historia, todas las potencias ocupantes han cooperado con representantes locales.
Para comprender la magnitud de las contradicciones en la actuación del Consejo de Seguridad, la resolución también establece lo que Mokhiber describe como una fuerza de ocupación armada subcontratada: la «Fuerza Internacional de Estabilización». Esta fuerza operaría bajo la supervisión del Consejo de Paz presidido por Trump. Su liderazgo debe ser aprobado por el consejo, su composición se determinaría «en cooperación con» Israel y su función sería ejercer control sobre los supervivientes palestinos en Gaza.
La fuerza tendría la misión de asegurar las fronteras (encarcelando efectivamente a los palestinos), estabilizar el entorno de seguridad en Gaza (reprimiendo la resistencia a la ocupación, el apartheid o el genocidio), desarmar Gaza (pero no a Israel), destruir las capacidades militares defensivas de Gaza (pero no las de Israel), desmantelar las armas de resistencia palestinas (pero no las de Israel) y entrenar a la policía palestina para mantener el control sobre la población.
La Fuerza Internacional de Estabilización también «supervisaría el alto el fuego», un acuerdo garantizado por Estados Unidos en virtud del cual los ataques israelíes contra Gaza han continuado a diario desde su anuncio. La supervisión por parte de dicha fuerza se centraría principalmente en los palestinos y no en Israel como potencia ocupante.
Mokhiber señala que la resolución concede tanto al Consejo de Paz colonial como a su fuerza de ocupación subsidiaria, la Fuerza Internacional de Estabilización, un mandato de dos años, con posibilidad de renovación previa consulta con Israel (y Egipto), pero no con Palestina.
La resolución contradice la esencia misma del derecho internacional. El Consejo de Seguridad deriva toda su autoridad de la Carta de las Naciones Unidas. Esta carta, como tratado, forma parte del derecho internacional; no está por encima de él. Por lo tanto, el Consejo está obligado por las normas del derecho internacional, incluidas, en particular, las normas más elevadas conocidas como normas imperativas (jus cogens) y las obligaciones contraídas con todos (erga omnes), como el derecho a la autodeterminación y la prohibición de adquirir territorio por la fuerza. El flagrante desprecio del Consejo por las conclusiones de la CIJ sobre estas cuestiones revela hasta qué punto muchas de las disposiciones de la resolución son ilegales y ultra vires (más allá de la autoridad del Consejo).
Mokhiber, quien dimitió de la Oficina de Derechos Humanos de la ONU en 2023 tras publicar una carta en la que condenaba el fracaso de la ONU a la hora de proteger a los civiles en Gaza y acusaba a Israel de cometer genocidio, observa que las consecuencias del comportamiento deshonesto del Consejo de Seguridad se extienden mucho más allá de Palestina. Si el Consejo no respeta el derecho internacional, se convierte en un peligroso instrumento de represión e injusticia. Esto es precisamente lo que ha ocurrido aquí: el Consejo ignoró el derecho internacional y, en la práctica, entregó a los supervivientes de Gaza a los cómplices del genocidio.
Concluye que estos planes son fundamentalmente defectuosos desde el principio, ya que pretenden imponer decisiones que son ilegales (según el derecho internacional), ilegítimas (al excluir a la agencia palestina) y carentes de cualquier posibilidad práctica de éxito (dado su rechazo casi universal en Palestina y en todo el mundo). Para quienes están comprometidos con la justicia, los derechos humanos y el estado de derecho, la tarea es clara. Este plan debe ser rechazado en todas las capitales y en todo momento.
- Madaar: una plataforma mediática progresista que busca la verdad y denuncia la corrupción y la tiranía en todas sus formas y dondequiera que existan. Defiende a los trabajadores y tiene como objetivo hacer oír las voces de los excluidos y de aquellos cuyos derechos son violados, en busca de la libertad, la justicia social y la igualdad.
Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales busca construir un puente entre la producción académica y los movimientos políticos y sociales para promover el pensamiento crítico y estimular debates.
——————