La cobertura edulcorada de nuestros medios de comunicación oculta el coste humano. ¿Somos capaces de afrontar toda la repugnante maldad de lo que está haciendo Estados Unidos?
- Nathan J. Robinson, 4 de marzo de 2026
En las primeras horas de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, hasta 175 niños pequeños y personal escolar quedaron destrozados en una escuela primaria. Otros quedaron mutilados y quemados, y sufrirán las secuelas de sus lesiones durante el resto de sus vidas. Incluso los que tuvieron más suerte y sufrieron lesiones mínimas seguramente sufrirán un trauma permanente por haber presenciado algo tan horrible. Los testigos describen escenas de horror inconmensurable, con miembros amputados y sangre esparcida por las aulas. «La gente sacaba los brazos y las piernas de los niños. La gente sacaba cabezas cortadas», dijo una mujer cuyo hijo murió. The Guardian cita vídeos verificados que muestran «cuerpos de niños parcialmente enterrados bajo los escombros»:
En un vídeo, se saca de entre los escombros el brazo cortado de un niño muy pequeño. Entre las ruinas hay mochilas de colores cubiertas de sangre y polvo de hormigón.
Una niña lleva un vestido verde con parches de cuadros vichy en los bolsillos y el cuello, su figura parcialmente oculta por una bolsa negra para cadáveres. Se oyen gritos de fondo.
Drop Site News habló con el padre de una niña de seis años, Sara Shariatmadar, que murió en el ataque. «No puedo entender cómo se puede bombardear así un lugar donde aprenden niños inocentes», dijo. «Estamos hablando de niños pequeños que no sabían nada de política ni de guerras. Y, sin embargo, son ellos los que están pagando el precio más alto».
Estados Unidos e Israel no han negado su responsabilidad en el ataque, aunque aún no está claro qué país disparó el misil. Estados Unidos ha afirmado que no «ataca» escuelas, lo que no significa que no las bombardee. («Nos tomamos estos informes muy en serio», dijo un portavoz.) El portavoz de Israel afirmó que el Gobierno no tenía «conocimiento» de tal ataque, lo que no significa que su ejército no lo haya llevado a cabo. Las fotos que supuestamente mostraban que un misil iraní fallido lo había causado fueron desmentidas, aunque se difundieron ampliamente en Internet entre estadounidenses e israelíes desesperados por creer que solo los malos hacen cosas así.
La cobertura nacional de este horrible crimen contra la humanidad ha sido silenciada. Los medios de comunicación estadounidenses tienen la política de no mostrar imágenes espantosas de violencia: The Guardian declaró explícitamente que ocultaba las fotos y los vídeos que tenía «debido a su naturaleza gráfica». Como resultado, la guerra siempre se edulcora, de modo que los estadounidenses pueden leer que más de 150 colegialas fueron asesinadas sin tener que enfrentarse al horror que supone para su país lanzar un misil contra una escuela abarrotada en pleno día. (El sábado es día lectivo en Irán, un dato que el Gobierno estadounidense podría haber sabido fácilmente al decidir cuándo lanzar sus ataques, pero el secretario de Guerra, Pete Hegseth, ha sido franco sobre el hecho de que considera que sutilezas como las normas de combate y el derecho internacional son obstáculos molestos que pueden ignorarse, y ha criticado a quienes «se retuercen las manos y se agarran las perlas, titubeando y balbuceando sobre el uso de la fuerza». )
Sospecho que este ataque también es difícil de cubrir para los medios de comunicación estadounidenses porque los hechos básicos de la situación son tan retorcidos, tan depravados, tan malvados, que destrozan la reconfortante narrativa de que Estados Unidos tiene la autoridad moral sobre el ayatolá. De hecho, el Gobierno estadounidense se encuentra al mismo nivel moral que el tirador de la escuela Sandy Hook, un hecho que incluso los críticos del presidente Trump pueden tener dificultades para aceptar por completo.
Y esta no fue la única masacre llevada a cabo por Estados Unidos e Israel en una guerra que lleva solo unos días. La Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos informa de que ya se han producido más de 1000 muertes de civiles en Irán, entre ellos 181 niños menores de diez años, y miles más de civiles heridos. Drop Site informa sobre la nauseabunda escena en un barrio de clase media de Teherán tras un ataque «doble» (lanzar primero una bomba y luego otra sobre los supervivientes y los servicios de emergencia, uno de los crímenes de guerra favoritos de Estados Unidos e Israel). Advertencia: la siguiente descripción es extremadamente gráfica y puede socavar cualquier amor que pueda sentir por su país:
Los vídeos de las secuelas inmediatas del ataque mostraban varios muertos y heridos, así como una destrucción masiva en la calle. En el Café Ahla, junto a la plaza, la sangre y los escombros empapaban el suelo. Varios clientes que estaban sentados allí cuando se produjo el ataque yacían muertos en el suelo o con sus cuerpos mutilados aún tendidos en sus asientos. «Estábamos sentados aquí alrededor de las 8:00-8:30 p. m. y, de repente, se oyó un ruido y una explosión. Nos levantamos y algunas personas salieron corriendo. Nos dimos la vuelta para recoger nuestras pertenencias y vimos que había sangre por todas partes. La mano de alguien había caído al suelo, una cabeza había caído al suelo», dijo Shahin, un testigo que estaba en la cafetería y pidió que solo se identificara su nombre de pila. «Había cueros cabelludos arrancados, manos cortadas, algunas personas yacían aquí todas cortadas y dos personas murieron».
Hablaré de las muchas razones por las que la guerra de Irán es ilegal, nos hace menos seguros, se basa en mentiras, es estratégicamente una locura, increíblemente costosa, etc. Pero detengámonos un momento en lo que les estamos haciendo a estas personas. El periódico de derecha Telegraph informa de que en Teherán «millones de civiles están atrapados bajo un bombardeo implacable, mientras los alimentos y los suministros médicos escasean y el número de muertos aumenta», y la ciudad es un «apocalipsis» de hospitales en llamas y niños sepultados bajo los escombros. El periódico recoge un desastre humanitario total, con enfermos que carecen de medicinas, niños que pasan hambre, diabéticos que se quedan sin insulina y bombardeos repetidos de zonas residenciales. Mientras los estadounidenses se felicitan por haber asesinado al represivo jefe de Estado de Irán, los iraníes de a pie (incluso aquellos que no sienten mucho aprecio por su gobierno teocrático) se enfrentan a la perspectiva de ser asesinados en cualquier momento o de ver cómo sus hijos son destrozados. Soy consciente de que, en Estados Unidos, la devaluación de las vidas de Oriente Medio significa que las niñas iraníes recibirán una fracción de la compasión y la preocupación que ha suscitado, por ejemplo, Nancy Guthrie. Pero si aplicamos nuestra moralidad de forma coherente, no veo cómo podemos sentir otra cosa que una completa repulsa por la carnicería que nuestro presidente está decidiendo infligir (y que, al parecer, pronto se intensificará aún más, según Marco Rubio, que promete un mayor uso de la fuerza en el futuro, y Pete Hegseth, que se relame ante la idea de infligir «muerte y destrucción durante todo el día»).
Todos somos cómplices. Si eres estadounidense, pagaste a tu gobierno para que asesinara a esas niñas y a los clientes de ese café de Teherán. El dinero se dedujo de tu sueldo en forma de impuestos federales sobre la renta. Si el ataque se llevó a cabo con un misil Tomahawk (de los que se lanzaron 400 en 72 horas), ese dinero se habría pagado a la RTX Corporation (antes Raytheon). Cada misil disparado cuesta entre 1,3 millones y 2,2 millones de dólares, de los cuales aproximadamente 200 000 dólares serían beneficio puro. Así, el asesinato de las colegialas iraníes, que dejaron sus mochilas ensangrentadas y sus diminutos miembros amputados esparcidos por el suelo del aula, transfirió cientos de miles de dólares de nosotros (los contribuyentes estadounidenses) a las cuentas bancarias de RTX. También impulsó el PIB. Y el mercado de valores.
Me resulta difícil escribir sobre esta guerra, porque me repugna cada vez que contemplo la oscura realidad del país en el que vivo. Me doy cuenta de que no solo hay personas que lanzan una bomba sobre una escuela sin perder el sueño, sino que hay personas que se hacen ricas cuando bombardeamos escuelas, que tienen un interés financiero directo en garantizar que sigamos lanzando tantas bombas como sea posible. (Y eso solo las empresas de armas. Otros se están enriqueciendo apostando por las atrocidades en los mercados de predicción). El hecho de que muchos demócratas del Congreso apoyaran implícita o explícitamente esta guerra (ya sea incitando abiertamente a Trump a ella, como hizo Chuck Schumer, retrasando su oposición o planteando dóciles objeciones procedimentales) aumenta aún más mi repugnancia. Al parecer, muchos demócratas se negaron a intentar detener la guerra, razonando que si se lograban los objetivos de la política exterior estadounidense, sería vergonzoso haberse opuesto a ella, pero si salía mal, Trump se haría responsable de todos modos. Cuando abro la página de opinión del New York Times y veo que el gurú residente en política exterior Thomas Friedman advierte contra la adopción de cualquier «narrativa en blanco y negro» sobre lo que ocurre en «una región complicada y caleidoscópica», me dan ganas de vomitar. El momento exige claridad moral: nuestro país está involucrado en una campaña de asesinatos en masa. Hay que detenerla. Es deprimente ver tantos debates sobre los objetivos estratégicos finales, la autorización del Congreso o la coherencia de las justificaciones. Nos alejan del hecho básico de que nuestro presidente, con la bendición de su partido y de muchos miembros de la llamada oposición, está asesinando de forma espantosa a docenas de niños. Cada día que esto continúa, estamos pagando a nuestro Gobierno para que cometa algunos de los peores crímenes de los que es capaz el ser humano.
******
Por supuesto, la guerra también se basa en un montón de mentiras. La Administración Trump ni siquiera es capaz de aclarar por qué se está librando la guerra y no ha dado ninguna justificación más allá de vagas invocaciones a la seguridad nacional. (Trump dice que Irán era una «mala semilla»). Algunos republicanos ni siquiera admiten que esto es una guerra. (Quizás quieran tomar prestada una frase de Vladimir Putin: «operación militar especial»). El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, está tratando de jugar a dos bandas, diciendo que, aunque los iraníes «nos han declarado la guerra», «ahora mismo no estamos en guerra». Otros se están retorciendo para explicar en qué se diferencia esto de las guerras de «cambio de régimen» a las que Trump se ha opuesto tan abiertamente. (Pete Hegseth: «Esta no es una llamada «guerra de cambio de régimen». Pero el régimen sí que ha cambiado»). A veces hay contradicciones directas dentro de una misma frase, como cuando Tom Cotton declara que «Irán ha sido una amenaza inminente para Estados Unidos durante 47 años». Esto fue demasiado para el comentarista de derecha Matt Walsh, quien acusó a los republicanos de «manipulación psicológica» por descubrir de repente que Irán ha estado librando una guerra de medio siglo contra Estados Unidos. Incluso el destacado halcón de la guerra de Irak, Bill Kristol, está confuso sobre el razonamiento detrás de la guerra, diciendo que «no hay una justificación coherente». (Por supuesto, la propia guerra favorita de Kristol en Oriente Medio era igualmente ilegítima, pero ese es un argumento para otro día).
El secretario de Estado Marco Rubio dijo que Estados Unidos atacó porque sabía que Israel iba a atacar y necesitaba defenderse de la inevitable represalia iraní por el ataque de Israel, quizás el argumento más tortuoso y poco convincente que se haya esgrimido jamás en defensa propia. Quizás porque esto parecía una admisión de que las decisiones de Israel dictan la política estadounidense, Trump negó posteriormente que la toma de decisiones israelí tuviera nada que ver con el ataque, aunque está claro que Benjamin Netanyahu presionó mucho para ello, ya que lleva décadas salivando ante la perspectiva de una gran guerra contra Irán y ha estado tramando una forma de involucrar a Estados Unidos.
La idea de que Irán era una amenaza para Estados Unidos siempre fue ridícula. Los servicios de inteligencia estadounidenses han evaluado sistemáticamente que Irán no está fabricando armas nucleares. La propia administración Trump declaró que había destruido el programa nuclear iraní con los bombardeos del año pasado. De hecho, Irán se ha mostrado siempre muy reacio a entrar en una confrontación militar con Estados Unidos, limitando a menudo cuidadosamente sus represalias tras las provocaciones estadounidenses. En la medida en que Irán quería convertirse en un Estado umbral nuclear, con al menos la capacidad de llevar a cabo un programa de armas si así lo deseaba, analistas creíbles creen que Irán quería principalmente una póliza de seguro contra posibles ataques de Estados Unidos e Israel. Corea del Norte ha demostrado que la posesión de armas nucleares es suficiente para que Estados Unidos se lo piense dos veces antes de llevar a cabo un cambio de régimen por la fuerza, y hay buenos argumentos para afirmar que habría sido racional que Irán buscara armas nucleares en aras de su propia protección. Como observó el historiador militar israelí Martin Van Creveld, el mundo «fue testigo de cómo Estados Unidos atacó Irak sin motivo alguno, según se vio después. Si los iraníes no hubieran intentado fabricar armas nucleares, estarían locos». (Sin embargo, Van Creveld se equivoca al decir que Irak fue atacado «sin motivo alguno». Fue atacado por la misma razón por la que se está atacando a Irán: el establecimiento del dominio estadounidense-israelí sobre Oriente Medio). Aunque los comentaristas estadounidenses suelen hablar como si Irán quisiera fabricar armas nucleares principalmente para destruir a Estados Unidos o Israel (lo que, por supuesto, sería un suicidio, dada la superioridad nuclear de ambos países), no hay pruebas de que Irán quiera armas nucleares por ningún otro motivo que no sea disuadir posibles ataques externos. (Un temor que los acontecimientos recientes han demostrado que está bien fundado).
De hecho, toda la narrativa predominante sobre Irán es completamente errónea. Es Estados Unidos quien ha sido una amenaza para Irán, y no al revés. Fueron Estados Unidos y Gran Bretaña quienes derrocaron al líder legítimamente elegido de Irán, Mohammad Mosaddegh, en 1953. (El New York Times se mostró eufórico por el golpe y comentó que «los países subdesarrollados con ricos recursos ahora tienen una lección objetiva sobre el alto precio que debe pagar uno de ellos que se vuelve loco con un nacionalismo fanático»). Desde 1979, cuando los iraníes derrocaron al dictador (el Sha) que Estados Unidos había ayudado a instalar y mantener en el poder, Estados Unidos ha mantenido una actitud prácticamente incesante de hostilidad hacia Irán. Esto no se debe a los abusos (muy reales) de los derechos humanos por parte del Gobierno, ya que Estados Unidos está dispuesto a apoyar a Estados que violan los derechos humanos y que son dóciles y serviles (véase, por ejemplo, Arabia Saudí y Egipto). Pero Irán es considerado una amenaza para el dominio estadounidense en Oriente Medio. Así, en la década de 1980, Estados Unidos apoyó a Sadam Husein cuando este libró una despiadada guerra de agresión contra Irán, matando a cientos de miles de iraníes, incluso con armas químicas. (Estados Unidos ocultó a la ONU las pruebas del uso de armas químicas por parte de Husein, porque quería que siguiera matando iraníes).
Más recientemente, Estados Unidos e Israel han intentado desestabilizar el país mediante devastadores ciberataques, sanciones que destruyen la economía y asesinatos. Las sanciones han tenido como objetivo explícito perjudicar a la población civil, y Mike Pompeo se jactó en 2019 de que «las cosas son mucho peores para el pueblo iraní» gracias a las sanciones y esperaba que su sufrimiento les llevara a derrocar a su Gobierno.
Es importante señalar que, aunque los responsables políticos estadounidenses, tanto del Partido Republicano como del Demócrata, afirman constantemente que «no se debe permitir que Irán tenga armas nucleares», rara vez mencionan la consecuencia implícita de esta proposición, que es que a Israel se le debe permitir tener armas nucleares. Da la casualidad de que Irán está de acuerdo en que no se le debe permitir tener armas nucleares y desde hace tiempo apoya la idea de convertir todo Oriente Medio en una zona oficial libre de armas nucleares, al igual que han hecho África y América Latina. El problema es que Estados Unidos e Israel exigen un doble rasero, ya que Israel se niega a plantearse renunciar a sus armas nucleares. Por lo tanto, todo el desacuerdo nuclear no se centra en si Irán debe tener armas nucleares, sino en si Irán debe someterse a un criterio diferente al de Israel. (Curiosamente, Chuck Schumer declaró recientemente por accidente que «nadie quiere un Israel nuclear» y tuvo que corregirse, porque él sí quiere un Israel nuclear).
Cualquiera que valore la vida humana debe considerar la guerra como un último recurso, al que solo se debe recurrir una vez que se hayan agotado todas las opciones diplomáticas. En este caso, fue la Administración Trump la que saboteó la diplomacia. En primer lugar, aunque pedir a Irán que no persiga las armas nucleares significa imponer un doble rasero injusto que pone en peligro la seguridad nacional de Irán, este país había acordado, en virtud del Plan de Acción Integral Conjunto de 2015, limitar severamente su desarrollo de tecnología nuclear y aceptó un régimen detallado de supervisión y cumplimiento. Se confirmó que Irán estaba cumpliendo ese acuerdo hasta que Donald Trump lo rompió en 2018, criticando posteriormente a Irán por no cumplir el acuerdo que él mismo había destruido. Joe Biden se negó a intentar reactivar ese acuerdo, a pesar de que Irán se mostró dispuesto a ello. Pero hasta la fecha, Irán ha demostrado que está dispuesto a considerar incluso acuerdos muy desfavorables para evitar la guerra: nunca ha dado señales de lanzar un ataque no provocado, sino que solo ha emprendido acciones militares en respuesta a la violencia de otros, como el ataque israelí a su embajada o el asesinato de los líderes de sus aliados.
Irán lleva mucho tiempo queriendo evitar que estalle una guerra con Estados Unidos, por lo que sus respuestas a los ataques de Estados Unidos e Israel han sido hasta ahora notablemente mesuradas y cautelosas. (En esta ocasión, Irán razona que, a menos que inflija daños importantes, se le percibirá como débil y se le atacará aún más, ya que la moderación anterior solo animó a Estados Unidos e Israel a aprovechar su ventaja). Las conversaciones diplomáticas entre Estados Unidos e Irán estaban en curso, y Omán, que mediaba en las conversaciones, vio «la apertura diplomática más prometedora en años» y pensó que «la diplomacia estaba produciendo resultados tangibles y que un acuerdo negociado era inminente». Estados Unidos e Israel decidieron sabotear la diplomacia y asesinar al jefe de Estado iraní, posiblemente porque consideraron que no podían dejar pasar la oportunidad de matar a tantos iraníes de alto rango como fuera posible de un solo golpe.
(Mataron a tantos funcionarios del Gobierno iraní que Donald Trump admitió que Estados Unidos había matado a todas las personas que se consideraban posibles candidatos para sustituir a Jamenei). Irán se declaró desconcertado por el motivo del ataque estadounidense. «No sé por qué la Administración estadounidense insiste en iniciar una negociación con Irán y luego atacar a Irán en medio de las conversaciones», dijo el ministro de Asuntos Exteriores del país. Declaró a la NBC: «Pudimos abordar cuestiones importantes relacionadas con el programa nuclear de Irán. Es evidente que tenemos diferencias, pero resolvimos algunas de ellas y decidimos continuar para resolver el resto de las cuestiones».
Dado que las bajas civiles masivas son una consecuencia previsible de los intensos ataques aéreos, optar por poner fin innecesariamente a la diplomacia y comenzar los bombardeos es una depravación inconcebible. Pero está claro que a la administración Trump no le importaba realmente si Irán estaba genuinamente dispuesto a participar en la diplomacia, porque la postura de Trump es que Irán simplemente debe hacer lo que nosotros decimos, y punto. No hay nada que negociar, porque para Trump la única opción es si un país está dispuesto a cumplir con las exigencias de Estados Unidos o si tendremos que usar la fuerza para garantizar su cumplimiento.
Ni siquiera he llegado a la ilegalidad de la guerra. Dejando de lado las ridículas negativas republicanas de que se trata de una guerra (si un país asesinara a nuestro jefe de Estado y bombardeara nuestras ciudades, ¿alguien dudaría de que estuvieran en guerra?), es evidente que todo esto es inconstitucional. La Constitución otorga el poder de declarar la guerra al Congreso, no al presidente. El Congreso no declaró la guerra, por lo tanto, la guerra es ilegal. Caso cerrado. Sé que los presidentes han ampliado sus poderes al máximo (los ataques con drones de Obama, etc.), pero si un presidente tiene el poder de llevar a cabo una campaña implacable de bombardeos y asesinatos sin la aprobación del Congreso, la Constitución simplemente deja de tener sentido. El Congreso ha incumplido claramente su responsabilidad de garantizar que Trump cumpla con la Constitución, pero el hecho de que nuestros políticos no hagan cumplir la ley no cambia lo que esta dice.
Por supuesto, no hace falta decir que la guerra viola el derecho internacional. La Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso de la fuerza (o incluso la amenaza de usarla) excepto en respuesta a un ataque armado. Irán no había atacado a Estados Unidos, ni había pruebas de que fuera a hacerlo. Los propagandistas afirman que Irán (y sus «representantes») han matado a «cientos» de estadounidenses a lo largo de los años, pero se niegan a especificar quiénes son esos estadounidenses o a hablar de los iraníes asesinados por Estados Unidos y nuestros propios «representantes». No tiene sentido discutir sobre el derecho internacional, porque Trump ha dejado claro que simplemente no le importa, diciendo que no lo necesita y que no se ve limitado por él. Lamentablemente, otros países se han mostrado tan patéticamente débiles como los miembros del Congreso de Estados Unidos, con países como Gran Bretaña y Francia emitiendo declaraciones que, de facto, apoyaban el asesinato de un jefe de Estado extranjero. (Canadá emitió una declaración de apoyo y luego pareció arrepentirse al darse cuenta de que dejar que Estados Unidos e Israel destrozaran los últimos vestigios del derecho internacional podría ser poco prudente). El canciller alemán incluso ha hecho la sorprendente declaración de que Irán no debería estar protegido por el derecho internacional, restando importancia a la evidente ilegalidad de los ataques al decir que «ahora no es el momento de dar lecciones a nuestros socios y aliados».
El asesinato de un jefe de Estado es un delito grave, cuya normalización abriría una horrible caja de Pandora de acciones estatales ilegales, y el mundo debería unirse para condenar la ilegalidad de Estados Unidos e Israel, pero incluso entre los Estados árabes hay reticencia a enemistarse con Estados Unidos.
Ninguna de las consecuencias a largo plazo de esta guerra será buena. La administración Trump no parece tener ningún tipo de plan estratégico para lo que sucederá a continuación en Irán. (Lindsey Graham dice que «no es tarea [de Trump]» tener un plan para lo que sucederá a continuación con el Gobierno del país).
Podríamos ver cómo el país se hunde en una guerra civil, al estilo de Libia. (El asesor de Obama, Ben Rhodes, admitió recientemente que la decisión de Obama de derrocar al dictador de Libia sin un plan para el país fue un grave error). Podríamos ver simplemente cómo los teócratas de línea dura son sustituidos por otros teócratas aún más duros, más convencidos que nunca de que no se puede negociar con Estados Unidos, de que el único lenguaje que entiende este país es la fuerza y de que lo mejor para la seguridad de Irán sería obtener un arma nuclear lo antes posible. Lo que es poco probable que veamos es el surgimiento de un gobierno proestadounidense, y esta guerra pone a los estadounidenses de todo el mundo en un peligro considerable. (Pregúntese: si lo que le sucedió a Sara Shariatmadar le sucediera a alguien a quien ama, ¿vería al país que llevó a cabo el bombardeo como un libertador? ¿O querría vengarse?) Aunque muchos iraníes celebran con razón el fin del régimen del ayatolá, al igual que los iraquíes lo hicieron en 2003, pronto descubrirán que Estados Unidos no tiene ningún interés en su bienestar y que observará con satisfacción cómo su país se hunde en una guerra civil si ello beneficia a los intereses de «seguridad nacional» de Estados Unidos.
Seis estadounidenses ya han muerto, además de los 1000 iraníes. Dado que se trata de una guerra elegida, totalmente innecesaria e injustificable, su sangre está en las manos de Donald Trump, y él (al igual que el Congreso) debería ser tratado de la misma manera que trataríamos a alguien que hubiera asesinado a estos estadounidenses con sus propias manos. Pero los costes para este país no han hecho más que empezar. Por supuesto, si eres accionista de RTX, esto puede ser una bonanza, pero el resto de nosotros probablemente veremos una gran perturbación económica, además de todos los recursos que se destinan a la producción de armas. Eisenhower intentó advertir a los estadounidenses de que el gasto en guerra es un acto de «robo» al público, porque es dinero que no se gasta en escuelas y hospitales, y por lo tanto el «coste de oportunidad» es enorme. Pero la advertencia de Eisenhower ha sido ignorada en gran medida.
Peor aún, como señala Abby Martin en la aterradora e importante nueva película Earth’s Greatest Enemy, la acción militar tiene consecuencias climáticas catastróficas, ya que la maquinaria bélica estadounidense es la mayor contaminante del mundo y las emisiones de carbono de nuestro vasto y brutal imperio nos están llevando hacia una catástrofe climática cada vez peor. Por desgracia, eso le parece bien a algunos miembros de la administración y del ejército: unos aterradores informes recientes sugieren que algunos oficiales cristianos evangélicos están celebrando la guerra como un acelerador del apocalipsis, afirmando que Trump fue «ungido por Jesús para encender la hoguera en Irán y provocar el Armagedón y marcar su regreso a la Tierra». Estas personas nos sacrificarían a todos al infierno para cumplir sus profecías delirantes.
Por supuesto, la guerra revela que Trump y su camarilla eran unos completos farsantes cuando prometieron mantener a Estados Unidos al margen de las absurdas guerras de Oriente Medio. Trump engañó a mucha gente con estas cosas, aunque es de esperar que ahora les resulte difícil mantener sus ilusiones. (Antiguos seguidores acérrimos de MAGA como Alex Jones y Nick Fuentes ahora admiten que fueron engañados). Si hay un lado positivo en todo este horror, es que, dado que esta guerra es profundamente impopular y Trump no tiene ni idea de cómo lidiar con sus consecuencias, tal vez finalmente veamos el colapso político del movimiento MAGA. La popularidad de Trump ya estaba por los suelos y, aunque lamentablemente no me hago ilusiones de que la opinión pública se vea especialmente conmovida por el bombardeo de una escuela, cuando las consecuencias en términos de costes, vidas y caos global empiecen a hacerse notar, tal vez los estadounidenses se vuelvan de una vez por todas contra su belicista presidente.
Pero me cuesta tener esperanza en este momento, al ver las imágenes de los restos de las antiguas alumnas, niñas cuyas vidas fueron brutalmente extinguidas con la ayuda de mis impuestos. Lo único que siento es horror y rabia hacia los sociópatas dispuestos a hacer tales cosas, que afirman querer la paz mientras se aseguran de que la humanidad quede condenada a un futuro de conflictos interminables y sin sentido.
————————