Jean-Marc Lévy-Leblond
Actas de las conversaciones sobre el tema «El futuro del progreso» en el Palacio de Luxemburgo, el 7 de febrero de 2011.
Desde el siglo XVIII, la ciencia se considera el paradigma del progreso. Se puede debatir largo y tendido sobre si el sentido moral de la humanidad o sus obras de arte reflejan una mejora real a lo largo de los siglos. Pero parece haber un ámbito en el que no cabe duda: ¿no es evidente que nuestros conocimientos científicos son superiores a los de nuestros predecesores y están en constante crecimiento?
La idea de progreso tal y como se desarrolló en la época de la Ilustración, aplicada al conjunto de las actividades humanas, contaba así con al menos un ejemplo que la protegía de una utopía demasiado manifiesta. De este modo, la ciencia se vio promovida al rango de fuente misma del progreso, de todo progreso: el progreso científico traería consigo el progreso técnico, que a su vez fertilizaría el progreso económico, origen a su vez del progreso social, que provocaría el progreso cultural, conduciendo finalmente al progreso moral, según una causalidad ineludible, inspirada evidentemente en el determinismo científico. Si tal afirmación parece un tanto caricaturesca, he aquí lo que se puede leer en la Enciclopedia, escrita por D’Alembert, en el artículo «Geómetra» (recordemos que en aquella época, «geómetra» y «geometría» eran prácticamente sinónimos de «matemático» y «matemáticas» en general):
«Quizás aún no se haya prestado suficiente atención [a] la utilidad que este estudio [de la geometría] puede tener para preparar de manera imperceptible el camino hacia el espíritu filosófico y para disponer a toda una nación a recibir la luz que este espíritu puede difundir en ella. Quizás sea la única manera de hacer que ciertas regiones de Europa se liberen poco a poco del yugo de la opresión y la ignorancia bajo el que gimen […]. Si es posible, hagan surgir geómetras entre estos pueblos; es una semilla que con el tiempo producirá filósofos, y casi sin que nos demos cuenta […]. Pronto, el estudio de la geometría conducirá […] a la verdadera filosofía, que, gracias a la luz general y rápida que difundirá, pronto será más poderosa que todos los esfuerzos de la superstición».
Aunque hoy en día esta formulación pueda parecer ingenua, sería presuntuoso creer que hemos acabado con esta visión. El positivismo del siglo XIX y el marxismo-leninismo del siglo XX la mantuvieron viva en formas más modernas, y el tecnoliberalismo del siglo XXI la reaviva con su confianza ciega en la «innovación» para resolver todos los problemas sociales. Por lo tanto, vale la pena examinar sin complacencia las pretensiones de la ciencia de encarnar y guiar el progreso.
Comenzaremos por examinar la naturaleza del progreso en la ciencia actual (?). A continuación, nos preguntaremos si aún se puede creer en el progreso a través de la ciencia (??). Por último, consideraremos la necesidad de un progreso para la propia ciencia (!) [1].
¿El progreso en la ciencia?
Sin duda, hay que empezar por reconocer el profundo cambio que ha experimentado el lugar y el papel de la ciencia en nuestras sociedades. La ciencia, en el sentido moderno del término, es decir, desde la «revolución científica» de principios del siglo XVII, ha experimentado un desarrollo ininterrumpido de su peso económico, tanto desde el punto de vista de sus recursos como de sus repercusiones. Pero este periodo de crecimiento parece haber llegado a su fin. Tras unos orígenes modestos y económicamente difíciles de evaluar, el siglo XVIII, el de las academias, las costosas expediciones de descubrimiento y los primeros grandes instrumentos científicos (telescopios), y luego el XIX, en el que se desarrollaron las universidades y los laboratorios industriales, condujeron al siglo XX, en el que la escala de la investigación científica en numerosos campos, los de la «gran ciencia » (física nuclear y subnuclear, astronomía observacional y, ahora, biología genética), le confirió un lugar nada desdeñable en los balances económicos de las naciones desarrolladas, que ahora ronda el 2-3 % de su PIB. Pero este auge se ha estancado. Primero en Estados Unidos, a mediados de la década de 1960, y luego en Europa y Japón, el gasto en investigación y desarrollo, en proporción al PIB, alcanzó un máximo histórico antes de experimentar una desaceleración estacionaria [2]. Este fenómeno parece ser estructural. Es cierto que la situación general es compleja y que algunas disciplinas (las ciencias de la vida) siguen en fase de crecimiento, mientras que otras (la física de partículas) experimentan un claro descenso y otras, como la astrofísica espacial, fluctúan al ritmo de la coyuntura (véanse los presupuestos de la NASA o la ESA). Pero hay que reconocer que, en general, la ciencia trabaja ahora, en el mejor de los casos, con recursos relativamente constantes. ¡Así que al menos hay un aspecto en el que ya no progresa! Se trata de una transformación que sin duda afecta a la propia naturaleza de la relación que nuestra civilización mantiene con la ciencia.
Pasemos ahora del exterior de la ciencia a su interior, de sus condiciones económicas a sus contenidos epistémicos. ¿Avanza el conocimiento científico? A una pregunta tan provocadora, hay que responder, por supuesto, de forma positiva y reconocer la considerable y permanente acumulación de nuevos conocimientos. Hemos aprendido mucho en las últimas décadas sobre el comportamiento de las partículas fundamentales, sobre los objetos cósmicos lejanos, sobre el genoma de numerosas especies, incluida la nuestra. Pero seguimos estando en el ámbito de lo cuantitativo. El progreso, tal y como lo concebimos, no se conforma con una acumulación continua, sino que exige verdaderos saltos cualitativos. Son precisamente las rupturas epistemológicas del pasado las que nos han dado tanta confianza en las capacidades de desarrollo de la ciencia. Necesitamos grandes revoluciones científicas, al igual que grandes revoluciones políticas, como pruebas y testimonios del progreso. Sin embargo, la ciencia actual, en este sentido, no resulta muy convincente. Sus rupturas históricas más recientes se produjeron bastante pronto en el siglo XX y, desde entonces, vive de sus logros. En otras palabras, si nuestros conocimientos no dejan de «progresar», es gracias a una acumulación de resultados locales, cuya pertinencia real con respecto a las grandes cuestiones planteadas sigue siendo muy dudosa. Desde hace, digamos, medio siglo, no se ha producido ningún avance notable que permita la necesaria remodelación de sectores enteros de la ciencia y abra nuevos campos de investigación. Teniendo en cuenta el ritmo de la historia de las ciencias en los últimos siglos, y especialmente durante el XIX, se trata de una lentitud singular y paradójica: ¿dónde está, al menos en el ámbito de las ciencias, la supuesta «aceleración de la historia»?
Las ciencias contemporáneas no solo no son tan «modernas» como se pensaba, sino que además muestran un arcaísmo paradójico en cuanto a su capacidad para dominar y sintetizar sus propios descubrimientos. Para comprender esta afirmación, es necesario adoptar un punto de vista sobre la historia de las ciencias un poco más sofisticado que la vulgata kuhniana, que alterna momentos de «ciencia revolucionaria» con períodos de «ciencia normal», en los que los científicos se contentan con explotar un paradigma provisionalmente dominante. El punto de vista discontinuista tal y como se ha desarrollado en Europa (basándonos aquí en Bachelard) no se reduce a una sucesión de «no historias» separadas por fases de ruptura. Y es que un episodio revolucionario no produce sus efectos de forma inmediata, sino que, por el contrario, requiere un largo proceso de refundición (término bachelardiano) para liberar de su matriz inicial las piedras angulares de la doctrina naciente, ya que, tanto en la ciencia como en otros ámbitos, lo nuevo siempre surge atrapado en las redes de lo antiguo. El despliegue de las múltiples potencialidades contenidas en el gesto de ruptura se deriva de la aplicación efectiva de las ideas nuevas y constituye un proceso largo y complejo que es el único que permite el surgimiento (siempre provisional) de una visión coherente. Ahora bien, estos procesos de renovación parecen haber sido ampliamente inhibidos en la ciencia del siglo XX, lo que ha conducido a la situación actual, en la que las ideas más originales y profundas están mal asimiladas y, además, mal formuladas, lo que no impide que se apliquen, pero a menudo de forma puramente instrumental. De hecho, las teorías más innovadoras de la física —por ceñirme a mi ámbito de competencia— siguen hoy en día prisioneras de los mismos modos de expresión, y por tanto de concepción, que ellas mismas dejan obsoletos [3].
¿El progreso mediante la ciencia?
¿Qué hay entonces de la idea de que el Progreso humano (con mayúscula) puede garantizarse mediante la Ciencia (ídem)? Es cierto que nunca antes el conocimiento tecnocientífico había adquirido tanta eficacia práctica. Los descubrimientos fundamentales dan lugar ahora a innovaciones técnicas de gran difusión. La reducción presupuestaria mencionada anteriormente no debe interpretarse como un desinterés de la industria por la investigación, sino, por el contrario, como la voluntad de obtener beneficios mucho más concretos e inmediatos. En otras palabras, la propia continuidad de una actividad de investigación científica fundamental, no orientada al beneficio inmediato y no controlada por el mercado, está ahora en entredicho. La investigación tecnocientífica produce más saber hacer que conocimientos, y el «progreso» técnico recupera muchas de las características esencialmente empíricas que lo caracterizaban antes de la «revolución científica».
Y, sobre todo, los conocimientos científicos resultan cada vez menos útiles para hacer frente a los problemas (salud, alimentación, paz) de la humanidad en su conjunto. La eficacia social de la tecnociencia se estanca, al no encontrar en la mayoría de los países las condiciones económicas y políticas que permitirían su uso efectivo. Por otra parte, son los conocimientos y las técnicas conocidos desde hace bastante tiempo los que, en la mayoría de los casos, permitirían satisfacer las necesidades esenciales de la mayoría de la humanidad en materia de salud (tratar las parasitosis y las enfermedades infecciosas, mejorar la higiene para reducir la mortalidad infantil), alimentación (desarrollar cultivos alimentarios, aumentar los rendimientos, equilibrar las dietas) o vivienda (promover técnicas de construcción ligeras, fiables y baratas). La tecnociencia de los países ricos no solo contribuye poco a resolver los problemas de los países pobres, sino que a menudo son estos últimos los que ayudan a los primeros; así, el fenómeno constante de la «fuga de cerebros» permite a Estados Unidos llevar a cabo la mayor parte de su investigación científica (en particular en el ámbito biomédico) gracias a investigadores procedentes de Asia y América Latina.
Si la organización y la práctica industrial de la ciencia apenas le permiten impulsar el progreso social, ¿no podemos al menos esperar que, por sus virtudes intelectuales, si no morales, pueda desempeñar ese papel esclarecedor que le atribuía D’Alembert? ¿No es efectivamente un arma contra la superstición y el oscurantismo? En otras palabras, ¿no debe asumir una misión cultural importante? Pero hay que insistir en la ironía de la coyuntura mediática, que ve cómo los medios de comunicación modernos despliegan una variedad y una eficacia cada vez mayores, gracias a la aportación de las tecnociencias, pero ofrecen una parte cada vez más escasa a la difusión de sus principios básicos. Más aún que la creciente dificultad de nuestras sociedades para compartir el conocimiento tecnocientífico, es su incapacidad para difundir los valores de racionalidad y espíritu crítico en los que se basa ese conocimiento lo que pone de manifiesto su situación paradójica. Nada demuestra mejor el fracaso de las esperanzas de un racionalismo ingenuo que la perfecta compatibilidad de la ciencia moderna y los nuevos fanatismos, en detrimento de las tradiciones culturales (¡y científicas!) más ricas y abiertas.
Finalmente, nos vemos obligados a plantearnos la cuestión del papel de la ciencia, no solo como proveedora de conocimientos, sino como modelo ideal de comportamiento humano. Durante mucho tiempo se ha mantenido la imagen de la ciencia como paradigma de la virtud, donde reina únicamente el imperio de la razón y la buena fe, donde los desacuerdos se resuelven mediante el libre debate, donde la dedicación al bien público y el avance del conocimiento están intrínsecamente ligados. La expresión «comunidad científica», que todavía se utiliza con frecuencia, refleja bien esta visión ideal; sin embargo, en la realidad se ve seriamente socavada, ya que la jerarquización de tareas y responsabilidades es tan importante en los laboratorios como en las fábricas, y las rivalidades entre equipos, disciplinas y naciones son intensas. Basta con leer la prensa científica para constatar la prevalencia de los casos de fraude, las disputas por la primacía y los abusos mediáticos. Hoy en día, nadie puede negar seriamente que la actividad científica no está al margen de las relaciones de poder, las luchas de intereses y las ambiciones de poder. ¿Cómo podría ser de otra manera, cuando la investigación científica desempeña un papel de primer orden en algunos de los problemas sociales más delicados de la actualidad, ya se trate de nuevas epidemias, casos de contaminación sanguínea, dopaje deportivo, etc.? No, la colectividad científica (preferimos este término, más sobrio, al de comunidad) no es esa ciudad ideal, esa Jerusalén celestial y laica a la vez, que podría servir de modelo para una sociedad pacificada.
Pero el reconocimiento realista de que la ciencia está en la ciudad y no puede servirle de modelo ideal hace desaparecer una paradoja capital que minaba insidiosamente la posibilidad misma de pensar con cierta coherencia las relaciones entre el proyecto democrático y la búsqueda científica [4]. De hecho, si la ciencia fuera fuente de esa verdad universal y de esa objetividad absoluta a la que ha aspirado, lejos de fundamentar la idea democrática, demostraría su inanidad. ¿Qué hay menos democrático que unos procedimientos basados en la certeza de una verdad preestablecida que no hay que producir, sino descubrir, y que pretende no depender en absoluto de los intereses o proyectos humanos? ¿No se basa la democracia, por el contrario, en el reconocimiento de que no existe una verdad política abstracta y previa al enfrentamiento de opiniones? El debate democrático es una técnica de decisión social que solo cobra sentido y fuerza una vez admitida la amplia ignorancia en la que nos encontramos sobre los entresijos de nuestros comportamientos colectivos. Que la elección democrática actual necesite, en muchas cuestiones, información científica o medios técnicos, es algo evidente. Que estos conocimientos especializados sean suficientes, o incluso cruciales, es algo menos seguro. Porque la ciencia plantea ahora más preguntas de las que puede resolver y elimina más respuestas falsas de las que puede dar verdaderas, y eso ya es mucho. Sí, fue la investigación científica la que nos alertó sobre el agujero de la capa de ozono, el efecto invernadero, el invierno nuclear, el sida, las amenazas a la biodiversidad y el calentamiento global. Pero también es ella la que se muestra incapaz de llegar a conclusiones rápidas y seguras sobre el alcance, las causas y los remedios de estos peligros. Reconozcamos sus limitaciones en lugar de esperar milagros y luego reprocharle su impotencia. La ilusión de la pericia así disipada aleja la tentación de la expertocracia, esa forma moderna de despotismo (supuestamente) ilustrado.
¡Progreso para la ciencia!
Llegamos así al punto en el que debemos invertir por completo la relación entre ciencia y progreso: lejos de que la primera pueda seguir siendo fuente de la segunda, ahora debe ser uno de sus objetivos. Porque no debemos resignarnos a ver cómo la tecnociencia sirve ciegamente a los mecanismos de dominación social. Reconozcamos, a tal fin, que la democracia es la apuesta de que, al tener que pronunciarnos en (relativo) desconocimiento de causa, la «menos mala» de las soluciones (siguiendo el imparable aforismo de Churchill) es hacerlo colectivamente y asumir juntos los riesgos de estas decisiones. En el corazón del proyecto democrático se encuentra la afirmación de que la conciencia prima sobre la competencia [5]. Es curioso observar la resistencia que encuentra esta idea cuando se refiere al ámbito tecnocientífico.
Sí, por supuesto, se admite que sería necesario poder decidir democráticamente sobre la evolución del programa electronuclear, controlar democráticamente el desarrollo de la ingeniería genética, debatir democráticamente las prioridades de la investigación fundamental, pero la masa profana del cuerpo social estaría demasiado lejos del nivel de competencia requerido para poder pronunciarse razonablemente. No se me acusará, creo, de menospreciar la importancia de un vigoroso desarrollo de la cultura colectiva en materia de ciencia y técnica… Pero no se puede subordinar a ello el principio de un derecho de control y decisión en materia de tecnociencia, que pertenece a toda la sociedad, tal y como es, profana y (relativamente) ignorante. No se exige a los ciudadanos un título en teoría constitucional antes de permitirles votar, ni a los jurados de los tribunales penales un certificado de aptitud en derecho penal antes de consultarles. ¿Por qué habría que saber más de física que de política para poder dar su opinión sobre la construcción de una central nuclear, o más de biología que de derecho para pronunciarse sobre un programa industrial de ingeniería genética? Lejos de que el aumento del nivel general de cultura científica y técnica de la sociedad sea un requisito previo para la extensión del proyecto democrático a la tecnociencia, es, por el contrario, esta extensión la que estimulará dicho aumento: es la prima concedida a la conciencia la que desarrollará la competencia. Además, el desarrollo de una concepción de las ciencias y las técnicas que permita situarlas en su contexto histórico, social y cultural, y adquirir un control colectivo sobre ellas, exige una profunda transformación de las condiciones de formación y evaluación profesional de los científicos. Es hora de señalar que nuestro análisis, hasta ahora, se ha referido implícitamente a las ciencias denominadas «naturales» o «exactas», que suelen considerarse las únicas poseedoras de una etiqueta de «calidad científica» incuestionable.
Sin embargo, sin pretender abrir un debate epistemológico sobre los criterios de cientificidad, ahora parece que las ciencias sociales y las humanidades, al menos, poseen una reflexividad que les permite analizar su propia participación en la sociedad y, en consecuencia, arrojar luz sobre la de sus contrapartes «inhumanas» y «asociales». Así, el reciente desarrollo de los estudios (sociológicos, económicos y culturales) sobre la ciencia ofrece recursos considerables, aún poco utilizados, para alcanzar el dominio deseado.
Como se habrá comprendido, esta crítica del concepto de progreso no es en absoluto retrógrada y se inscribe en una tradición de pensamiento (… ¿progresista?) bien establecida [6]. El análisis que aquí se propone no es en absoluto fatalista y no debe interpretarse como una condena desesperada o resignada del proyecto científico. Lo que aspiramos es, si no a más, al menos a una ciencia mejor (y diferente). Como escribió Brecht:
«Cuanto más arrancamos de la naturaleza gracias a la organización del trabajo, a los grandes descubrimientos e inventos, más caemos, al parecer, en la inseguridad de la existencia. No somos nosotros quienes dominamos las cosas, al parecer, sino las cosas las que nos dominan. Ahora bien, esta apariencia persiste porque algunos hombres, a través de las cosas, dominan a otros hombres. Solo nos liberaremos de los poderes naturales cuando nos liberemos de la violencia de los hombres. Si queremos aprovechar como hombres nuestro conocimiento de la naturaleza, debemos añadir a nuestro conocimiento de la naturaleza el conocimiento de la sociedad humana». [7]
Jean-Marc Lévy-Leblond, físico, profesor emérito de la Universidad de Niza – Sophia-Antipolis.
———–
Textos relacionados: El desencanto del progreso
————————–