Claire Robinson, 28 de enero de 2026
Estamos acostumbrados a que la edición genética sea algo que se lleva a cabo en instalaciones de laboratorio controladas y confinadas, con la intención de liberar solo el cultivo u organismo final editado en los campos o invernaderos de los agricultores. Pero durante años, la industria de los OGM ha estado trabajando para lograr la capacidad de modificar genéticamente organismos vivos a escala ambiental en tiempo real, lo que significa aplicaciones «al aire libre» de la edición genética. Estas herramientas de edición genética se liberarían a una escala que antes era imposible, en entornos no controlados y por usuarios sin formación. Por ejemplo, en la agricultura podrían utilizarse como pesticidas o para controlar la maduración y el secado del grano.
Las plantas modificadas genéticamente que se desarrollan y prueban en laboratorios e invernaderos antes de cultivarse en el campo conllevan riesgos propios, como atestiguan numerosos artículos de la literatura científica. Sin embargo, las aplicaciones de edición genética al aire libre plantean riesgos aún más graves y diferentes, entre ellos que las herramientas activas de edición genética acaben alterando los genomas de los seres humanos y otros organismos vivos del medio ambiente.
Sin embargo, la edición genética al aire libre no parece ser mencionada ni considerada por los grupos de presión y los políticos que respaldan la desregulación de las tecnologías de edición genética en todo el mundo con el argumento de que solo hacen lo que la naturaleza o la cría convencional pueden hacer. De hecho, algunos científicos destacados niegan que la edición genética al aire libre sea siquiera posible. Sin embargo, un artículo recientemente publicado muestra que ya se han desarrollado muchos productos de edición genética «al aire libre» y que están a punto de ser utilizados en un entorno más amplio.
Alerta temprana
En 2019, el profesor Jack Heinemann, de la Universidad de Canterbury (Nueva Zelanda), y la Dra. Sophie Walker, de la Agencia de Tecnología de Defensa de Nueva Zelanda, realizaron un primer intento de concienciar a la población sobre el tema de la edición genética al aire libre. Recopilaron una importante colección de artículos científicos y patentes que describían las ambiciones, las herramientas y las pruebas de las aplicaciones al aire libre de la edición genética. Ya en ese momento se estaban realizando esfuerzos para desarrollar agentes que pudieran utilizarse para crear microbios, plantas y animales modificados al aire libre o biocidas destinados a matar plagas o patógenos.
En 2024 se publicó un segundo artículo, elaborado por un equipo dirigido por los profesores Sarah Agapito-Tenfen y Heinemann. Los investigadores titularon su artículo «Efectos no deseados previstos en múltiples especies por la edición del genoma al aire libre». Utilizaron los mismos métodos informáticos estándar que se utilizan habitualmente para predecir la especificidad de diversas técnicas de «precisión», conocidas como edición genética o interferencia de ARN, para evaluar los posibles efectos no deseados y los resultados adversos de exponer a organismos no objetivo a estas herramientas. El uso al aire libre significaría necesariamente que los organismos no objetivo, desde las bacterias hasta las personas, quedarían expuestos.
Hoepers et al. (2024) investigaron tres escenarios, basados en aplicaciones reales de edición genética CRISPR/Cas en fases de investigación y desarrollo. Las aplicaciones se diseñaron para el control de plagas y enfermedades. Los objetivos eran las plagas del gusano de la raíz del maíz occidental y el escarabajo rojo de la harina, así como la infección por moho blanco, que afecta a las judías y al algodón. Los métodos de aplicación de la edición genética podían ser el riego, la fumigación o los fertilizantes.
Los investigadores descubrieron que se preveían efectos fuera del objetivo en múltiples especies que se encuentran comúnmente en el agroecosistema, incluidos los seres humanos. Se descubrió que muchas de las especies no objetivo analizadas tenían un alto potencial de ser editadas genéticamente de forma involuntaria, independientemente de lo «específica» que fuera la edición genética para la especie objetivo. Entre los riesgos identificados se encontraban los efectos sobre el desarrollo del sistema nervioso central en las abejas melíferas y sobre varias vías relacionadas con el cáncer y el metabolismo hormonal en los seres humanos. En total, se alteraron 155 vías biológicas para los tres escenarios de ARN guía en las 12 especies, y la mayoría de los resultados se encontraron en el genoma humano.
Las investigaciones de los investigadores confirmaron que, durante el uso al aire libre, «la exposición al pesticida CRISPR/Cas podría alterar involuntariamente los genomas de una variedad de organismos no objetivo». Además, descubrieron que las bases de datos genómicas son demasiado pequeñas y se centran en muy pocas especies como para garantizar que la predicción de riesgos asistida por ordenador sirva para reducir o eliminar el riesgo.
Los autores también mencionan un hallazgo sorprendente de su análisis: ni la relación del organismo objetivo con el organismo no objetivo, ni siquiera el reino biológico del organismo no objetivo, pudieron predecir la probabilidad de efectos no deseados:
«Por lo tanto, una evaluación exhaustiva de los riesgos puede requerir un examen específico de todas las especies que suscitan preocupación».
Los autores concluyeron: «Nuestros hallazgos subrayan la importancia de actuar con cautela al considerar el uso de esta edición del genoma en entornos no controlados. Pueden producirse alteraciones genómicas no deseadas en organismos no objetivo, lo que subraya la importancia de comprender los posibles peligros y aplicar medidas de seguridad para proteger la salud humana y el medio ambiente».
Rechazo y negación
Hoepers et al. (2024) provocaron un fuerte rechazo por parte de un grupo de científicos, liderado por Andrew C. Allan, de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda), que está modificando genéticamente manzanos para que tengan pulpa roja. (Spoiler: tengo un manzano no transgénico en mi jardín, llamado Tickled Pink, que produce deliciosos frutos de pulpa roja. Hay otras, como Redlove, Kissabel, Hidden Rose y Lucy. Me pregunto si Allan pirateó genes de estas variedades para crear su versión transgénica).
Allan y sus coautores publicaron un artículo titulado convenientemente (para que incluso aquellos que se consideran incapaces de leer el resumen capten el mensaje) «La edición del genoma al aire libre mediada por el ser humano no es posible, por lo que no supone ningún riesgo para el medio ambiente». La introducción deja claro que los autores se preocupan principalmente por disipar cualquier inquietud por parte de los responsables políticos y los reguladores que pueda obstaculizar la «revisión mundial de las regulaciones que rodean las tecnologías genéticas, incluidos los organismos editados genéticamente», es decir, la desregulación de la edición genética, y sus objetivos comerciales. De hecho, su artículo tiene todas las características de una carta al editor apenas disimulada y con motivaciones políticas. Según ellos mismos admiten, les preocupaba la referencia al artículo de Hoepers et al. de 2024 en las presentaciones ante la Comisión Parlamentaria Selecta que estudia la desregulación prevista en Nueva Zelanda de las tecnologías transgénicas.
Allan et al. afirmaban que «la edición genética no puede utilizarse como aplicación «al aire libre» de forma similar a los pesticidas o fungicidas químicos sintéticos». Escribieron: «Introducir el mecanismo CRISPR-Cas en células vegetales o animales requiere un cultivo de tejidos altamente estéril y sofisticadas herramientas de administración. Por lo tanto, la edición genética en un entorno abierto mediante «pulverización en el campo» no es posible en la actualidad… Las sugerencias de que la edición genética mediante CRISPR-Cas puede realizarse pulverizando directamente sobre las plantas en el entorno exterior son fantasiosas, incorrectas y engañosas».
Y eso, según estos autores, es el final de la controversia. La implicación es que los responsables políticos deberían ponerse manos a la obra para organizar el tipo de desregulación que permita a los editores genéticos liberar los OMG que deseen sin tener que someterlos a tediosos procesos de aprobación reglamentaria.
Inversión de 180 grados de la realidad
En GMWatch estamos acostumbrados a escuchar a «expertos» hacer declaraciones categóricas sobre los transgénicos que son incorrectas o engañosas. Las declaraciones de Allan et al. entran de lleno en esta categoría de extrema seguridad combinada con una inversión de 180 grados de la realidad.
En respuesta a las afirmaciones falsas de Allan et al., el profesor Heinemann y un equipo internacional de coautores han publicado un nuevo artículo (Heinemann et al. 2026: «Edición del genoma fuera de instalaciones controladas: una revisión de futuros y riesgos plausibles»), en el que analizan la historia de los proyectos de investigación y desarrollo sobre el uso al aire libre de técnicas de edición genética y revisan otros nuevos. Cada uno de sus ejemplos está tomado de la literatura primaria revisada por pares o de fuentes secundarias creíbles, como patentes y publicaciones científicas.
Por ejemplo, destacan un titular de New Scientist de 2019: «CRISPR en spray. La modificación genética de las plantas pronto podría ser casi tan fácil como rociarlas con agua». El artículo presenta una investigación que describe un método para modificar genéticamente las plantas utilizando nanopartículas basadas en carbono unidas a la enzima CRISPR-Cas9, que se aplica mediante un pulverizador sobre las hojas. «Era muy sencillo», afirmó la investigadora Heather Whitney, de la Universidad de Bristol, en el Reino Unido. «Era realmente sorprendente lo fácil que resultaba».
En otros ejemplos, una patente caducada de Monsanto describe métodos para introducir ácidos nucleicos (moléculas que almacenan y expresan información genética, como el ADN y el ARN) en plantas a gran escala, incluso cuando se cultivan en el campo.
Otro proceso patentado describe el uso de ácidos nucleicos o proteínas bioactivas para la agricultura y la acuicultura, administrados tanto mediante pulverización foliar como por absorción a través de las raíces. Las aplicaciones pueden dirigirse a plantas, insectos, invertebrados, hongos y virus.
Es importante destacar que el nuevo artículo incluye avances en medicina con un posible uso cruzado en la agricultura. Por ejemplo, el desarrollo de fármacos de edición genética también permite su uso en animales de compañía y ganado. Estos nuevos productos podrían tener repercusiones que nunca se materializarían sin una evaluación adecuada de los riesgos previa a su lanzamiento. Un precedente (que no implica OGM) son los antibióticos, que inicialmente se desarrollaron para controlar las infecciones en las personas, pero que luego se vendieron como profilácticos en piensos para animales y para pulverizar sobre plantas cultivadas en el campo a escala medioambiental. Ahora estamos pagando el precio de haber utilizado antibióticos en la agricultura en forma de un aumento no deseado de la resistencia a ellos.
Negación de la realidad
Como afirman Heinemann y sus coautores, «Algunos científicos niegan los avances en la edición genética en entornos no controlados, lo que lleva a descartar los riesgos sin justificación científica».
Contrariamente a la tendencia actual de desregular la edición genética, Heinemann y sus coautores piden «un nuevo marco para la evaluación de riesgos» de la edición genética al aire libre. Concluyen: «El uso de la edición del genoma fuera de instalaciones controladas se imagina en todo el mundo y se expresa en publicaciones revisadas por pares, patentes y publicaciones científicas de prestigio. La edición del genoma escalable sin laboratorio ya está firmemente arraigada en la trayectoria tecnológica de la biología molecular y la práctica agrícola. Es hora de pasar del debate de la negación a la orientación para un uso seguro y responsable».
Esta es la conversación que el lobby a favor de la desregulación no quiere que tengamos. Y por eso es necesario que se produzca ahora, antes de que los proyectos de ley desreguladores se aprueben.
El nuevo artículo: Heinemann JA et al (2026). Edición del genoma fuera de instalaciones controladas: una revisión de futuros y riesgos plausibles. Ecotoxicología y seguridad medioambiental 309, 119565. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0147651325019104?via%3Dihub
———————-