Por Frédéric Jacquemart, del Grupo Internacional de Estudios Transdisciplinarios (GIET), 18 de noviembre de 2025
No faltan observaciones sobre la destrucción del mundo en que vivimos, con ejemplos como el colapso de la biodiversidad o el cambio climático. Sin embargo, las soluciones propuestas y adoptadas por los responsables políticos de los países tecnófilos alimentan esta destrucción, como es el caso de los organismos modificdos genéticamente (OGM). En la nota que Inf’OGM publica aquí, Frédéric Jacquemart aboga por la puesta en marcha de una «evaluación global (sistémica)» que tenga «en cuenta la organización de los sistemas naturales complejos de los que dependemos para orientar la decisión pública».
La civilización occidental (globalizada) ha desarrollado y sigue desarrollando tecnologías cada vez más variadas y potentes. Uno de los resultados observados de este crecimiento acelerado es la destrucción del mundo vivo… del que nosotros formamos parte. Los importantes retos que se derivan de ello (colapso de la biodiversidad, cambio climático, inestabilidad crítica de las sociedades) preocupan a gran parte de los científicos, los responsables políticos y la opinión pública. Por lo tanto, es de esperar que se plantee la cuestión de por qué y cómo una tecnociencia tan brillante conduce a la amenaza de una extinción masiva de especies y a una violencia generalizadai. Sin embargo, muy por el contrario, al constatar los problemas y su extrema gravedad, se ponen en marcha soluciones para resolverlos, construidas en los mismos términos que los que los han generado. ¿No funciona? Vamos más fuerte y más rápido en la misma dirección. Lógico.
El ámbito de los OGM no se queda atrás en esta brillante estrategia. En particular, las instancias pensantes, al constatar que los cultivos de plantas genéticamente homogéneas conducen inevitablemente a la aparición de patógenos que requieren aún más pesticidas, ponen en marcha programas destinados a restablecer la biodiversidad en cultivo. ¿Cómo? Generando esta biodiversidad con las herramientas de lo que denominan «edición del genoma», es decir, en la práctica actual, Crispr/Cas. Por ejemplo, existe un programa francés de Selección Vegetal Avanzada dotado con varios millones de euros cuyo objetivo es «garantizar la transición agroecológica» mediante la producción de plantas diversificadas artificialmente. Tras la presentación de dicho programa en uno de los comités de la Anses, se elaboró el siguiente artículo de opinión con el fin de alimentar el debate. Para darle credibilidad, se propuso a varios científicos de renombre que la firmaran conjuntamente. Estas firmas no comprometen a sus autores más allá de la validez científica de la nota y, en particular, no comprometen el uso que se haga de ella. Inf’OGM ha decidido publicarla.
Nota sobre la biodiversidad y la estabilidad de los sistemas naturales
En la década de 1970, a raíz de los trabajos de Ilya Prigogine, entre otros, surge el tema de los sistemas complejos y, posteriormente, el de los sistemas adaptativos. Entonces se plantea, entre otras cosas, la cuestión de la estabilidad, la resiliencia o la adaptabilidad de los sistemas complejos naturales, que, evidentemente, se mantienen a pesar de su tamaño y de las perturbaciones que sufren.
En aquella época, se debatió ampliamente si la estabilidad de los sistemas dependía de la diversidad de sus componentes, aunque en ecología el término «biodiversidad» no se propuso hasta la década de 1980.
Está claro, por ejemplo, que la aparición de un patógeno en un ecosistema causará menos daños si actúa sobre un grupo funcional diversificado y redundante que si ataca a un grupo genéticamente homogéneo, como es el caso de las plantaciones actuales en la agricultura y la silvicultura industriales.
Sin embargo, con los trabajos pioneros en la materia de Gardner y Ashbyii y posteriormente Mayiii, parece que, más allá de un cierto umbral, el aumento de la conectividad o la variedad de los componentes disminuye la estabilidad de los sistemas e incluso acaba destruyéndolos. Por lo tanto, la estabilidad de los ecosistemas no estaría directamente relacionada con la biodiversidad concebida como la diversidad de especies y genomas y, en el caso de estos trabajos, no histórica.
Como escribió Theodosius Dobzhansky: «nada en biología tiene sentido salvo a la luz de la evolución». Las conclusiones de Gadner, Ashby y May, y de muchos otros desde entonces, se referían a una evolución aleatoria y no histórica de la diversidad y la conectividad.
Lo que hace que la coherencia de un sistema complejo natural sea inmensamente improbable es que cualquier elemento que surja durante la evolución se enfrenta inmediatamente a los demás elementos del sistema (coevolución general), de manera diferente según las escalas y los módulos en cuestión. Al hacerlo, produce modificaciones al menos locales y persiste si resulta ser compatible con la organización del sistema, que se construye así paso a paso, históricamente. Esta historicidad significa que cada cambio, cada bifurcación que se produce a lo largo del tiempo podría no haber ocurrido o haber sido diferente: los acontecimientos de un sistema complejo natural son esencialmente contingentes. Por otra parte, aunque la aleatoriedad está presente en todas las etapas y a todas las escalas, estos cambios no son arbitrarios, en el sentido de que la aleatoriedad opera bajo restricciones y que toda emergencia se enfrenta a la totalidad del sistema. «Esa biodiversidad» (observada) podría haber sido diferente de lo que es en un momento dado, pero no puede ser cualquiera, como en el caso de los modelos mencionados anteriormente, en los que, efectivamente, un aumento de la biodiversidad a través de elementos no derivados de este proceso evolutivo autónomo altera, o incluso destruye, la estabilidad de los sistemas.
De hecho, los ecosistemas de los bosques tropicales, que tienen una gran biodiversidad, son estables y resilientes, pero también lo son los de los bosques de los países templados, cuya biodiversidad es media, y los ecosistemas muy pobres de los desiertos también son estables y resilientes.
Lo que confiere estabilidad y resiliencia a un sistema natural complejo es su organización, que, en el caso de los ecosistemas, se traduce en una cierta biodiversidad: esa biodiversidad, constituida históricamente por la evolución de los ecosistemas. Es la que se observa y que, evidentemente, hay que preservar para mantener su adaptabilidad.
Por el simple hecho del colosal número de conexiones posibles, es totalmente imposible que una instancia externa genere intencionadamente un ser que sea coherente con un sistema natural complejo. La introducción de seres artificiales en estos sistemas equivaldría a aumentar la diversidad de forma aleatoria y, por lo tanto, presenta un alto riesgo de desestabilización del sistema.
Los OGM son precisamente seres vivos artificiales, aleatorios en relación con la organización de los ecosistemas y las sociedades en los que se introducen. Los programas de introducción de plantas (sobre todo árboles) alógenas supuestamente resistentes a la sequía son igualmente destructivos desde el punto de vista ecológico, por las mismas razones. En general, el traslado de seres vivos de una zona geográfica a otra no puede realizarse de forma indiscriminada, como ocurre con demasiada frecuencia en la actualidad, incluso con fines de lucha biológica.
Es urgente llevar a cabo una evaluación global (sistémica) que tenga en cuenta la organización de los complejos sistemas naturales de los que dependemos para orientar la decisión pública.
Co-firmantes (por el momento):
– Abbadie Luc, profesor emérito de ecología en la Universidad de la Sorbona, antiguo director del Instituto de Ecología y Ciencias del Medio Ambiente de París;
– Benest Gilles, doctor en etología y ecología. Agregado honorario, Museo Nacional de Historia Natural, profesor honorario, Universidad Paris Diderot;
– Bertheau Yves, director de investigación del INRA, honorario, en el Museo Nacional de Historia Natural;
– Blandin Patrick, antiguo profesor de ecología general del Museo Nacional de Historia Natural, presidente de honor del Comité Francés de la UICN;
– Manuel Blouin, profesor de Ecología en Agrosup Dijon;
– David Chavalarias, director del Instituto de Sistemas Complejos de París-Île-de-France;
– Myriam Ermonval, antigua investigadora en virología en el Instituto Pasteur;
– Pierre-Henri Gouyon, profesor emérito del Museo Nacional de Historia Natural y Agro Paris-Tech;
– Lecointre Guillaume, director del departamento «Sistemática y Evolución» del Museo Nacional de Historia Natural;
– Longo Giuseppe, director emérito de investigación del CNRS en el centro interdisciplinario Cavaillès de la Escuela Normal Superior (ENS) de París;
– Miquel Paul-Antoine, filósofo de la biología, profesor de filosofía contemporánea en la Universidad de Toulouse Jean Jaurès;
– Montévil Maël, investigador del CNRS, République des savoirs, USR 3608, École Normale Supérieure (ENS) de París;
– Morand Serge, director de investigación en el CNRS (Instituto de Ciencias de la Evolución de Montpellier) e investigador asociado al Cirad (ASTRE);
– Petit Caroline, Centro Cavaillès, República del Conocimiento (UAR 3608) Escuela Normal Superior;
– Sélosse Marc-André, profesor del Museo Nacional de Historia Natural;
– Soto Ana, profesora del Departamento de Inmunología de la Facultad de Medicina de la Universidad Tufts de Boston;
– Testart Jacques, director honorario de investigación en biología de la reproducción en el Inserm.
Notas:
i No se trata, sin embargo, de rechazar la ciencia ni la técnica. Estas cuestiones pueden desarrollarse si los lectores lo solicitan.
ii Gardner, M.R. y Ashby, W.R., « Conectividad de los grandes sistemas dinámicos (cibernéticos): valores críticos para la estabilidad », Nature 238: 784, 1970.
iii May, R.M., « ¿Será estable un sistema grande y complejo? », Nature 238: 413-414, 1974.
—————————-