La eterna ficción del «orden internacional basado en normas»
por Media Lens, 23 de enero de 2026
dissidentvoice.org
Son tiempos excepcionales. Estados Unidos está amenazando con apoderarse de Groenlandia, una medida agresiva contra Europa. Ahora, y solo ahora, los líderes políticos y los medios de comunicación complacientes reconocen públicamente que el «orden internacional basado en normas» ya no existe. Por supuesto, nunca fue más que un mito conveniente, puesto al descubierto por el genocidio israelí de palestinos en Gaza. Trump logró menospreciar el estatus de Groenlandia como parte de Dinamarca con su típica descaro:
«Soy un gran admirador [de Dinamarca], pero el hecho de que un barco atracara allí hace quinientos años no significa que sean dueños de la tierra»
Fue un comentario tragicómico, que puso de manifiesto la evidente ignorancia de Trump sobre la historia de su propio país. Como muchos señalaron en las redes sociales, los pueblos indígenas de América del Norte hicieron la misma observación sobre los colonos blancos de Europa que llegaron en barco, robaron las tierras de los nativos y cometieron genocidio.
Como un niño pequeño descontento, Trump incluso relacionó su amenaza de tomar el control de Groenlandia con su fracaso a la hora de ganar el Premio Nobel de la Paz, que, ridículamente, acababa de serle «regalado» por la ganadora, la líder de la oposición venezolana María Corina Machado (el Comité Noruego del Nobel declaró más tarde que el premio en sí no es transferible).
El 18 de enero, Trump envió un mensaje de texto infantil al primer ministro noruego, Jonas Gahr Støre:
«Teniendo en cuenta que su país decidió no concederme el Premio Nobel de la Paz por haber detenido ocho guerras, ya no me siento obligado a pensar únicamente en la paz».
Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, respondió a la amenaza de Trump de apoderarse de Groenlandia:
«La integridad territorial y la soberanía son principios fundamentales del derecho internacional. Son esenciales para Europa y para la comunidad internacional en su conjunto».
Su aparente preocupación por el derecho internacional brilló por su ausencia cuando se produjo el reciente secuestro escandaloso e ilegal por parte de Estados Unidos del presidente venezolano, Nicolás Maduro. Peor aún, su preocupación por el derecho internacional ha sido notablemente inexistente durante el actual ataque genocida de Israel contra los palestinos en Gaza.
De hecho, Mark Carney, primer ministro canadiense, aludió claramente al hecho de que el supuesto marco del derecho internacional, el derecho territorial y la soberanía había sido una farsa desde el principio. En un notable discurso ante la élite mundial en Davos, Suiza, comenzó con un aforismo del antiguo historiador y general griego Tucídides:
«Los fuertes pueden hacer lo que pueden, y los débiles deben sufrir lo que deben».
Cabe destacar que Noam Chomsky ha citado a menudo esta frase para resaltar la brecha entre los nobles objetivos declarados de las grandes potencias y la brutal realidad de quienes sufren la fuerza imperial. No estamos afirmando que Carney se haya convertido de repente en un acólito de Chomsky. Pero tal vez los recientes acontecimientos mundiales hayan animado al líder canadiense a alzar la voz y se sienta en la obligación de dar una impresión de honestidad mínima ante su público nacional canadiense y el público en general.
Carney continuó diciendo que:
«Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era parcialmente falsa. Que los más fuertes se eximirían a sí mismos cuando les conviniera. Que las normas comerciales se aplicaban de forma asimétrica. Y sabíamos que el derecho internacional se aplicaba con mayor o menor rigor en función de la identidad del acusado o de la víctima».
Un ejemplo flagrante, que no mencionó, es la condena occidental de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, mientras que Occidente se ha negado a condenar o incluso a reconocer el genocidio de Israel en Gaza. De hecho, Estados Unidos y sus aliados, incluido el Reino Unido, han sido cómplices o incluso participantes en el genocidio, al haber armado a Israel, proporcionado entrenamiento militar, apoyo de inteligencia y cobertura diplomática.
Carney continuó ampliando el mito del «orden basado en normas» global:
«Esta ficción fue útil. Y la hegemonía estadounidense, en particular, ayudó a proporcionar bienes públicos: rutas marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a los mecanismos de resolución de disputas».
Sin embargo, no mencionó los terribles costes que esa hegemonía estadounidense ha supuesto para gran parte de la población mundial.
Carney añadió a continuación:
«Participamos en los rituales. Y, en gran medida, evitamos señalar las discrepancias entre la retórica y la realidad». «Este acuerdo ya no funciona».
Un «acuerdo» para los que viven cómodamente en las zonas privilegiadas del mundo, tal vez, pero no para los que han sufrido las guerras, los cambios de régimen, las «intervenciones humanitarias» y muchas otras cosas infligidas por Estados Unidos.
La admisión de que «nosotros», un término que en realidad se refiere a los líderes occidentales y sus medios de comunicación, «hemos evitado en gran medida señalar las discrepancias entre la retórica y la realidad» es significativa. Obviamente, cualquier persona razonablemente bien informada lo ha sabido desde el principio. Pero los medios de comunicación prefirieron pasar por alto alegremente este aspecto crucial del discurso de Carney, como veremos a continuación.
Verdades incómodas sobre el imperialismo estadounidense
El auge del imperialismo estadounidense, especialmente desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha ido acompañado y promovido por grandilocuentes afirmaciones sobre la difusión de la democracia, la paz y la prosperidad. Esta ideología interesada ha sustentado todos los horrores siguientes y muchos más:
· El lanzamiento de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki con el fin de «provocar la rendición de Japón y poner fin a la Segunda Guerra Mundial»: una narrativa demostrablemente falsa.
· El derrocamiento de Mohammad Mosaddegh, el líder democráticamente elegido de Irán, para ser sustituido por el dictatorial Sha, complaciente con Estados Unidos, en 1953.
· El golpe de Estado indonesio de 1965, en el que murieron hasta un millón de personas, para instalar al brutal general Suharto, afín a Washington.
· La invasión y el bombardeo de Vietnam (y Laos y Camboya) «para detener la expansión del comunismo» en las décadas de 1960 y 1970.
· El amplio apoyo en la década de 1980 a los gobiernos de derecha y a los grupos paramilitares en América Latina, utilizando escuadrones de la muerte para reprimir los movimientos de izquierda.
· La guerra del Golfo Pérsico en 1990-91, con un estima de entre 30 000 y 100 000 muertes de militares iraquíes y hasta 5000 muertes de civiles.
· Las sanciones a Irak en la década de 1990, que provocaron la muerte de hasta 1,5 millones de civiles iraquíes, incluidos unos 500 000 niños menores de cinco años.
· La invasión y ocupación de Afganistán en 2001: la primera de las guerras estadounidenses posteriores al 11-S, que han provocado un número total estimado de víctimas mortales de alrededor de cinco millones de personas en Irak, Afganistán, Siria, Yemen y Pakistán.
· La invasión y ocupación de Irak en 2003, que provocó la muerte de más de un millón de iraquíes.
· El bombardeo de Libia en 2011 y la destrucción de gran parte de su infraestructura, que actuó como catalizador de un aumento masivo de la actividad yihadista en el norte de África y Oriente Medio.
· El golpe de Estado de 2014 en Ucrania para imponer un cambio de régimen respaldado por Estados Unidos, lo que alimentó peligrosas tensiones con Rusia.
· Las sanciones económicas devastadoras y las amenazas militares contra Irán, incluidos los ataques aéreos conjuntos con Israel contra las instalaciones nucleares iraníes; junto con el fomento de la violencia dentro de Irán por parte de ONG respaldadas por la CIA y el Mossad, la agencia de espionaje de Israel.
· El estrangulamiento de la economía venezolana mediante sanciones y el secuestro del líder venezolano, Nicolás Maduro, el 3 de enero de 2026.
Todo lo anterior no es más que una fracción de los crímenes cometidos por el imperio estadounidense a lo largo de muchas décadas. Para más información, lea cualquiera de los libros de Noam Chomsky, Edward Herman, William Blum, Howard Zinn, Michael Parenti, Naomi Klein, John Pilger, Seymour Hersh, Media Lens y otros.
La respuesta de los medios de comunicación estatales y corporativos británicos fue reveladora. La parte crucial de su discurso sobre la «ficción» largamente sostenida del «orden internacional basado en normas» y «las diferencias entre la retórica y la realidad» quedó casi totalmente oculta. Si en este país tuviéramos medios de comunicación responsables y de servicio público, habrían citado esa parte fundamental, palabra por palabra, y habrían proporcionado el contexto relevante y un análisis sustantivo de lo que significaba.
Como era de esperar, el informe online de la BBC simplemente omitió esa parte del discurso de Carney. BBC News at Ten dedicó veinte segundos al discurso. El breve fragmento mostraba a Carney diciendo que «el orden basado en normas se está desvaneciendo», seguido de su cita de Tucídides. Pero la editora de BBC North America, Sarah Smith, se limitó a decir en su voz en off que su discurso «se hacía eco del derecho de Groenlandia a la soberanía». El resto de los comentarios de Carney desaparecieron en el proverbial agujero negro de la BBC.
The Guardian tenía una transmisión en directo en la que se citaba a Carney diciendo que «el orden basado en normas se está desvaneciendo» y que el mundo se enfrenta al «fin de una agradable ficción y al amanecer de una dura realidad geopolítica» en la que las grandes potencias no tienen restricciones. Pero no había ninguna aclaración que ayudara a los lectores a comprender la magnitud de los comentarios de Carney.
Peor aún, un artículo dedicado al «análisis» publicado en The Guardian no mencionó las observaciones de Carney sobre la «ficción» del orden basado en normas, ni «las diferencias entre la retórica y la realidad». Sin embargo, sí citó su referencia a Tucídides:
«Los fuertes pueden hacer lo que pueden, y los débiles deben sufrir lo que deben».
Al día siguiente, Julian Borger, corresponsal internacional senior de The Guardian, publicó un artículo de opinión centrado en «el discurso incoherente de Trump en Davos», en el que citaba brevemente la observación de Carney sobre «el fin de una ficción agradable», sin explorar lo que eso significaba. Patrick Wintour, editor diplomático del periódico, adoptó un enfoque similar en su artículo de opinión, señalando que Carney había «jurado que ya no viviría en un estado de nostalgia, esperando el regreso de un mundo antiguo». La ausencia de una visión y una explicación más profundas del discurso era casi cómica.
Para los periodistas era un terreno seguro referirse a la «nostalgia» por «un mundo antiguo» que nunca «volvería». Pero estaba verboten (prohibido) señalar que la nostalgia era inapropiada, que nunca hubo un mundo antiguo que se adhiriera a un orden internacional que defendiera la paz, la estabilidad y la democracia. Como siempre, la capacidad de The Guardian para mantenerse alejado de aguas peligrosas es testimonio de sus credenciales como medio establecido.
The Independent publicó un breve artículo en el que se mencionaba de pasada la observación de Carney de que «el orden mundial basado en normas se ha convertido en una «ficción»». El artículo también incluía la advertencia del primer ministro canadiense:
«“Si las grandes potencias abandonan incluso la apariencia de reglas y valores en aras de la búsqueda sin trabas de su poder e intereses, los beneficios del transaccionalismo serán más difíciles de replicar”.
Sin embargo, la amplia y brutal realidad y la sórdida historia que se esconde tras la frase «la pretensión de normas y valores para la búsqueda sin obstáculos de su poder e intereses» no se mencionó ni se exploró. No obstante, hay que reconocer que al día siguiente The Independent publicó el texto completo del discurso de Carney. El Financial Times también publicó una transcripción del discurso.
Según nuestras búsquedas en la base de datos de periódicos Nexis, lo anterior fue el resumen total de las menciones de los medios de comunicación en la prensa nacional del Reino Unido de los pasajes más importantes del discurso de Carney. A juzgar por las observaciones de otras personas en las redes sociales, como las respuestas a nuestra publicación viral en X sobre la cobertura de la BBC del discurso, este patrón se repitió en otros países occidentales.
El analista político estadounidense Glenn Greenwald planteó una cuestión importante:
« Es sorprendente ver cómo los principales medios de comunicación occidentales distorsionan de forma descarada y completa lo que dijo Mark Carney. «Fingen que solo estaba atacando a Trump: como si Carney afirmara que teníamos un bonito «orden internacional basado en normas» hasta que llegó Trump.
No. Carney dijo que este «orden internacional basado en normas» ha sido durante mucho tiempo un fraude que las naciones occidentales fingían que era cierto porque les interesaba mantener esta mentira».
Greenwald añadió:
«Pero los medios de comunicación del establishment, como el NYT, la CBC, The Atlantic, The Economist, etc., no pueden lidiar con la confesión de Carney, ni siquiera reconocerla, porque esos medios han sido fundamentales para aceptar, ratificar y difundir precisamente esta ficción».
Estas son observaciones cruciales sobre la falta de voluntad o la incapacidad de los medios de comunicación para evaluar y analizar con honestidad las declaraciones de Carney. Aunque hasta qué punto el discurso de Carney fue realmente una «confesión», o si hubo un elemento de política teatral para apaciguar al público y mantener una apariencia de credibilidad, es objeto de debate.
Pero, como siempre, para los medios de comunicación «mainstream», las verdades cruciales sobre el poder imperial occidental no se consideran dignas de una difusión significativa, y mucho menos de una explicación.
———————-
Vídeo con el discurso completo de Mark Carney, traducido al español: https://www.youtube.com/watch?v=S5KXh26_nKI
———————-
Media Lenses un grupo de vigilancia de los medios de comunicación con sede en el Reino Unido, dirigido por David Edwards y David Cromwell. El libro más reciente de Media Lens, Propaganda Blitz, de David Edwards y David Cromwell, fue publicado en 2018 por Pluto Press.
——————-