Por Olivier LEDUC, 16 de septiembre de 2025
Tras describir la complejidad de la cuestión del origen del SARS-CoV-2, los principales actores y sus investigaciones (GOF, etc.), y luego la historia de la pandemia (parte 1i y parte 2ii), podemos exponer las opiniones de las distintas partes, sin que ninguna de ellas resulte totalmente convincente.
¿Qué argumentos hay a favor de la tesis zoonótica?
El Partido Comunista Chino (PCCh) se muestra categórico, aunque no aporta pruebas científicas y ha destruido las muestras de los primeros individuos contagiadosiii, lo que debilita su argumentación. Desde el principio, ha barajado varias hipótesis.
La primera es que esta pandemia sea una zoonosis surgida en el mercado de animales de Wuhan. Es cierto que un artículo sostiene que el epicentro de los contagios se encuentra en el mercado de animales de Wuhan (y no en el WIV)iv. Pero las muestras destruidas debilitan el historial y sesgan la recopilación de datos. Un artículo demuestra que dos linajes diferentes son posibles antepasados del SARS-CoV2v. Sin embargo, otras publicaciones destacan la muy escasa diversidad de los virus infecciosos, lo que apuntaría más bien a una fuente no natural. En cualquier caso, el mejor candidato (RATG13) es demasiado lejano para haber evolucionado «de forma natural». Por lo tanto, seguimos ante un salto evolutivo incomprensible para la evolución «natural».
La otra tesis avanzada por el PCCh es que la contaminación provendría de alimentos congelados importados de Estados Unidos, Europa, Nueva Zelanda, etc. Sin embargo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) examinó los lotes importados y encontró trazas «raras y aisladas», por lo que no procedían necesariamente de terceros países (es decir, Estados Unidos), sino que tal vez los lotes se contaminaron posteriormente. Sin embargo, según los medios de comunicación estatales chinos, «todas las pruebas disponibles sugieren que el coronavirus, […] no se originó en Wuhan, en el centro de China»vi.
Un portavoz de la embajada china en Estados Unidos, Liu Pengyu, descartó de plano la fuga del laboratorio, justificándose en el informe de la OMS, cuyas «conclusiones deben respetarse», según él. ¡Sin embargo, estas no son concluyentes! El portavoz continúa: «Desde el principio, China ha tenido una actitud científica, profesional, seria y responsable en el seguimiento del origen» del virus. Añade que los políticos y periodistas estadounidenses estarían distorsionando «los hechos y la verdad» y que Estados Unidos debería «dejar de utilizar la epidemia para la manipulación política»vii. El PCCh se victimiza. Además, en 2023, habla de «la tasa de mortalidad por COVID-19 más baja de todos los Estados» y añade que «China ha creado un milagro en la historia de la humanidad»viii.
La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia
Las revistas Science y Nature, al igual que The Lancet y el artículo de Daszak, se mostraron muy inclinadas no solo a negar la fuga del laboratorio, sino a asociar esta tesis con el «conspiracionismo» o con las ideas de los republicanos estadounidenses. Además, deducían de ello un apoyo a la tesis zoonótica y a los científicos que se consideraban víctimas de una omertá impuesta por los «conspiranoicos». Así, en junio de 2023, Science publicó un artículo cuyo subtítulo era «Ben Hu niega haber estado enfermo a finales de 2019 o que sus trabajos sobre los coronavirus hayan dado lugar a la COVID-19, y los documentos recientemente desclasificados no dan fundamento a las acusaciones contra él»ix. Ben Hu califica las acusaciones de «noticias falsas» (traducción de las fake news de Trump). De hecho, los documentos desclasificados no niegan las acusaciones. Incluso les dan sustancia y recuerdan, en particular, que Ben Hu trabajaba en GOF aplicados a los coronavirus y que parte de ese trabajo estaba financiado por el Gobierno federal de los Estados Unidosx.
Resumen de algunas posiciones
El 26 de marzo de 2021, el Dr. Robert Redfield, exdirector del Centro para el Control de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos, afirmó que «sigue pensando que la etiología más probable de esta patología en Wuhan es la fuga de un laboratorio»xi.
Un informe de la OMS concluyó, el 30 de marzo de 2021, que una fuga de laboratorio era «extremadamente improbable»xii. China acogió con satisfacción esta conclusión. Sin embargo, en un segundo informe del 9 de junio de 2022, la OMS afirma que «aún no se han facilitado datos clave para comprender completamente cómo comenzó la pandemia de COVID-19». Además, «no se han facilitado nuevos datos para evaluar el laboratorio como vía de propagación entre la población humana»xiii. El director de la OMS «pidió que se realizaran estudios adicionales». El 27 de junio de 2025, el Grupo Asesor Científico de la OMS sobre los Orígenes de los Nuevos Patógenos (denominado SAGO) emitió un informe sobre la misma cuestión, que no aporta más elementos. Este grupo declaró que «la mayor parte de la información necesaria para evaluar la hipótesis [de] un accidente relacionado con un laboratorio […] no se ha comunicado a la OMS ni al SAGO. La OMS ha enviado varias solicitudes al Gobierno chino […]. Sin información que permita evaluar plenamente la naturaleza de los trabajos sobre los coronavirus en los laboratorios de Wuhan, ni información sobre las condiciones en las que se llevaron a cabo dichos trabajos, el SAGO no puede evaluar si la primera infección o infecciones en humanos pudieron ser el resultado de un incidente relacionado con la investigación o de una violación de la bioseguridad en el laboratorio. Por lo tanto, esto no puede excluirse ni demostrarse hasta que se proporcione información adicional»xiv.
En mayo de 2021, A. Fauci, asesor de salud pública de ocho presidentes de los Estados Unidos, declaró ante el Senado estadounidense que «los NIH [Institutos Nacionales de Salud] nunca han financiado ni financian la investigación sobre la ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan»xv. Esto ha sido contradicho anteriormente y por numerosas personas.
Por su parte, el director del FBI, Christopher Wray, declaró el 28 de febrero de 2023 que su agencia «considera desde hace tiempo que el origen de la pandemia es más probablemente un incidente de laboratorio en Wuhan»xvi.
El 8 de marzo de 2023, Matt Hancock, secretario de Estado de Salud del Gobierno de Biden, consideró que la tesis de un origen natural «no se sostenía», pero la secretaría central del Gobierno le instó a moderar sus comentarios por temor a enfadar a Chinaxvii.
La agrupación de instituciones de espionaje estadounidenses (ODNI) actualizó las opiniones de las diferentes agencias del paísxviii. Según este informe, fechado en junio de 2023, es decir, anterior a la elección de Trump, pero hecho público posteriormente, «el Departamento de Energía y el FBI consideran que un incidente relacionado con un laboratorio es la causa más probable de la primera infección por SARS-COV2». La CIA y otra agencia no identificada «siguen sin poder determinar el origen preciso de la pandemia de COVID-19, ya que ambas tesis se basan en hipótesis significativas o deben responder a retos con opiniones contradictorias». A continuación, se afirma que «casi todas las agencias consideran que el SARS-Cov2 no ha sido modificado genéticamente. La mayoría considera que el SARS-Cov2 no ha sido adaptado en laboratorio, pero algunas no pueden determinarlo. Todas consideran que no ha sido desarrollado como arma biológica». Este discurso es en parte contradictorio, ya que existe un debate en estas instituciones.
Identificar los rastros de una modificación genética es difícil, ya que la tesis de un estudiante del WIV, en 2017, habría «demostrado que las técnicas de ingeniería genética inversa […] no dejaban ningún rastro de modificación genética de coronavirus como el SARS»xix. Esto hace que la prueba de la modificación genética sea quizás imposible sin otras pistas. Sin embargo, las pistas podrían encontrarse en los genomas de los virus de la base de datos del WIV, a la que el laboratorio cortó el acceso el 3 de septiembre de 2019.
En junio de 2024, un comunicado de prensa de EcoHealth Alliance (EHA) afirmaxx que, junto con el WIV, «estaban estudiando coronavirus de murciélagos que nunca se ha demostrado que sean capaces de infectar a los seres humanos; de hecho, el grado de diferencia entre el SARS-CoV-2 y el coronavirus de murciélago más cercano estudiado [RATG13] es aproximadamente el mismo que la diferencia entre el ADN humano y el ADN de chimpancé. Por lo tanto, según esta definición, la EHA y su subbeneficiario, el Instituto de Virología de Wuhan, no estaban llevando a cabo investigaciones sobre la ganancia de función, lo que fue confirmado por una carta del NIH a la EHA con fecha del 7 de julio de 2016, tras examinar la investigación que habíamos propuesto». Repasemos estas afirmaciones. Hemos demostrado que el WIV había comprobado que sus virus modificados «eran capaces de infectar a los seres humanos», ya que se habían probado en células humanas o en ratones humanizados. La escasa proximidad entre el RATG13 y el SARS-CoV2 es cierta, pero solo demuestra que la evolución natural no puede explicar el paso de uno a otro, sin excluir que la evolución haya sido dirigida (GOF). Los argumentos falsos no permiten concluir que EHA y el WIV «no llevaban a cabo investigaciones sobre la ganancia de función». Por último, la carta del NIH invocada demuestra precisamente que se trata de una ganancia de función, mientras que EHA afirma lo contrarioxxi. Se trata de neolengua, o comunicación de las empresas industriales.
El informe del subcomité del Parlamento estadounidense (4 de diciembre de 2024), ya mencionado anteriormente, concluye que el SARS-CoV2 «probablemente surgió a causa de un accidente de laboratorio o relacionado con la investigación»xxii. Da cinco argumentos a favor de la fuga del laboratorio:
- El virus posee una característica biológica (sitio de furina) que no existe en la naturaleza.
- Los datos muestran que todos los casos de COVID-19 provienen de una única introducción en el ser humano. Esto contradice las pandemias anteriores, en las que se produjeron múltiples propagaciones.
- Wuhan alberga el principal laboratorio chino de investigación sobre el SARS, que suele realizar investigaciones sobre la ganancia de función con niveles de bioseguridad inadecuados.
- Investigadores del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) enfermaron de un virus similar al COVID en otoño de 2019, unos meses antes de que se descubriera el COVID-19 en el mercado de alimentos.
- Según casi todos los criterios científicos, si hubiera pruebas de un origen natural, ya habrían salido a la luz hace más de cinco años.
El Gobierno de Biden decidió que, a partir del 20 de enero de 2025, bajo la presidencia de Trump, Daszak tendría prohibido recibir financiación federalxxiii. Sin embargo, Daszak afirma que «los experimentos del WIV no son GOF, ya que los coronavirus de murciélagos implicados no habían infectado a ningún ser humano»xxiv. La manipulación semántica es burda. Por lo tanto, niega que el WIV haya realizado GOF porque los coronavirus no habrían infectado a ningún ser humano (¿porque no salieron del laboratorio?). Pero no es necesario que los virus modificados hayan «infectado a seres humanos» para que sean el resultado de un GOF. Basta con que «puedan» infectarlos.
El 26 de enero de 2025, la CIA «estimó que la causa más probable de esta pandemia […] es un incidente relacionado con el laboratorio de Wuhan. La CIA cree que el virus responsable de la pandemia de COVID-19 tiene más probabilidades de tener su origen en un laboratorio»xxv. John Ratcliff, director de la CIA, precisó que su informe había sido ratificado bajo la presidencia de Biden, pero revelado bajo la presidencia de Trump, descartando así cualquier acusación de intención política. Sin embargo, tenía «poca confianza» en su respuesta y ambas hipótesis seguían siendo posibles.
El 12 de febrero de 2025, Gio Jiakun, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, reafirmó que el WIV «nunca se ha dedicado a estudios de ganancia de función del coronavirus. Nunca ha imaginado, fabricado ni dejado escapar la COVID-19»xxvi. Pekín mantiene que «el SARS-Cov2 apareció de forma natural». Basta recordar que un artículo de 2015, firmado concretamente por Shi y Baric, afirma: «Hemos generado y caracterizado un virus quimérico que expresa la proteína espicular del coronavirus de murciélago SHC104 en una estructura genética del SARS-Cov adaptada a los ratones»xxvii para demostrar que esto es falso. Aquí, llaman virus quimérico a un virus modificado por GOF. En febrero de 2016, Daszak describía el trabajo en cuestión: «creamos pseudopartículas, insertamos las proteínas de espícula de estos virus y vemos si se unen a las células humanas. En cada etapa, nos acercamos cada vez más a este virus que realmente podría volverse patógeno en los seres humanos. De este modo, reducimos el campo de acción, reducimos el coste y acabamos obteniendo un pequeño número de virus que realmente actúan como asesinos»xxviii.
El 12 de marzo de 2025, dos periódicos alemanes (Die Zeit y Sueddeutscher Zeitung) revelaron que la agencia de espionaje alemana (BND) estima que hay un 80-90 % de probabilidades de que el coronavirus responsable de la pandemia de COVID-19 haya sido liberado accidentalmente por el WIVxxix. La BND tenía conocimiento de numerosas fallas de seguridad en los laboratorios del WIV (P3 y P4).
El 1 de abril de 2025, la Academia de Ciencias francesa emitió un dictamenxxx en el que se mencionaban «problemas de bioseguridad y bioprotección en los laboratorios de Wuhan», pero se pedía el desarrollo de una «cultura de control de riesgos en materia de seguridad biológica» a nivel mundial y se aprovechaba para solicitar más financiación. Por lo tanto, defiende su trabajo y la financiación pública de sus miembros. Fue el Estado francés el que proporcionó los planos y previó la construcción del laboratorio P4 de Wuhan. China rechazó la presencia de empresas francesas, pero conservó los planos. La Academia también habla «del virus de la gripe aviar A/H5N1 modificado por mutagénesis dirigida, que se ha vuelto contagioso para los seres humanos por vía respiratoria». Este ejemplo es el de Ron Fouchierxxxi, que demuestra que solo cinco mutaciones en un virus aviar lo hacen mortal y capaz de propagarse por el aire entre mamíferos. Del mismo modo, Shi y Baric demostraron en 2015 que, a partir de un virus que no puede entrar en las células humanas, basta con forzar dos modificaciones (o cuatro aminoácidos) en dicho virus para que pueda hacerlo. Y precisamente, el virus MERS [Síndrome respiratorio del Oriente Medio] posee estas dos mutacionesxxxii. Ahora bien, recordemos que la Comisión Europea considera, en su propuesta de nueva normativa sobre plantas OGM/NTG, como «equivalente a la selección convencional», o bien una infinidad de sustituciones de bases, o bien hasta 20 modificaciones de 20 bases (es decir, 400 bases eventualmente repetidas)xxxiii. Por lo tanto, según la posición defendida por la Comisión Europea, el pseudovirus fabricado por Shi y Baric sería en gran medida equivalente a la naturaleza y, por lo tanto, no presentaría ningún riesgo. Sin embargo, el MERS ha matado a seres humanos. El criterio NTG1 ideado por la Comisión Europea no garantiza, por lo tanto, ni la naturalidad ni, sobre todo, la ausencia de riesgo, al menos en lo que respecta a los virus.
El Gobierno de los Estados Unidos ha hecho públicoxxxiv un análisis que recoge excelentes argumentos, aunque su objetivo es también perjudicar al Gobierno chino. En él también se revela que Biden firmó un «indulto total e incondicional por cualquier delito cometido contra los Estados Unidos» por parte de Fauci, exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y asesor de ocho presidentes en materia de salud pública. Al parecer, varios estadounidenses se negaron a testificar o mintieron. De hecho, estas investigaciones han sido una batalla entre científicos o políticos demócratas contra políticos republicanos. Este aspecto de la cuestión no puede pasarse por alto, aunque pone seriamente en duda la «independencia» de la investigación y la política.
No se puede descartar que, si las autoridades políticas de cualquier país (China, pero también Estados Unidos, Francia, etc.) siguen contando solo una parte de lo que saben, esto contribuya a deteriorar aún más la confianza del público en nuestros políticos, pero también en nuestros científicos. En particular, mientras se sigan realizando operaciones de GOF en la Tierra, los ciudadanos pueden sentirse en peligro debido a ciertos científicos irresponsables, que saben que un virus puede escapar incluso de un laboratorio P4, pero que quieren trabajar para avanzar en su carrera y en «la ciencia» y en las políticas que los protegen. ¿Deben regularse las GOF? Si no es posible, ¿deben tolerarse? ¿No deberían prohibirse de forma generalizada en todos los laboratorios, sean militares o no?
Notas:
i Olivier Leduc, «Origen de la COVID-19: la fuga del laboratorio es la hipótesis más probable (parte 1)», Inf’OGM, 4 de septiembre de 2025.
ii Olivier Leduc, «Origen de la COVID-19: la fuga del laboratorio es la hipótesis más probable (parte 2)», Inf’OGM, 9 de septiembre de 2025.
iii T. O’Connor, «China reconoce haber destruido muestras tempranas del coronavirus, lo que confirma la acusación de Estados Unidos», Newsweek, 15 de mayo de 2020.
El Gobierno chino reconoce haber destruido muestras del virus (aún no aisladas) porque solo los laboratorios P4 podían conservar los virus. Pero solo se destruyeron algunas muestras, no todas. Además, la destrucción de muestras no continuó después. Por lo tanto, ambas partes no están hablando de lo mismo.
iv Michael Worobey et al., «The Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan was the early epicenter of the COVID-19 pandemic», Science, vol. 377, n.º 6609, pp. 951-959, 26 de julio de 2022.
v Jonathan E. Pekar et al., «The molecular epidemiology of multiple zoonotic origins of SARS-CoV-2», Science, vol. 377, n.º 6609, pp. 960-966, 26 de julio de 2022.
vi S. Yan, «Beijing mega-market shut down as regime unleashes wave of Covid propaganda blaming West», The Telegraph, 26 de noviembre de 2020.
vii K. Eban y J. Kao, «COVID-19 Origins: Investigating a “Complex and Grave Situation” Inside a Wuhan Lab», Propublica, 28 de octubre de 2022.
viii Comunicado de prensa del Estado chino, «China achieves major, decisive victory in COVID response: CPC leadership», 17 de febrero de 2023.
ix Jon Cohen, «‘Ridiculous,’ says Chinese scientist accused of being pandemic’s patient zero», Science insider, 23 de junio de 2023.
x Hu B et al., «Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus», PloS Pathog, 30 de noviembre de 2017.
xi S. Newey, «Former CDC director suggests Covid-19 ‘escaped‘ from Wuhan lab», The Telegraph, 26 de marzo de 2021.
xii OMS, «WHO-convened Global Study of Origins of SARS-CoV-2: China Part», 30 de marzo de 2021.
S. Newey, A. Gulland y S. Yan, «El equipo de la OMS descarta la teoría de la «fuga del laboratorio» de China en la investigación sobre los orígenes de la COVID», The Telegraph, 9 de febrero de 2021.
xiii OMS, «Grupo Asesor Científico sobre los Orígenes de Nuevos Patógenos (SAGO): informe preliminar», 9 de junio de 2022. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2022.
xiv OMS, «Evaluación independiente de los orígenes del SARS-CoV-2», 27 de junio de 2025.
xv «El Dr. Fauci y la directora de los CDC, Walensky, testifican sobre los esfuerzos para combatir la COVID-19», C-SPAN, 11 de mayo de 2021.
S. Lerner, M. Hvistendahl y M. Hibbett, «Documentos del NIH proporcionan nuevas pruebas de que Estados Unidos financió la investigación de ganancia de función en Wuhan», The Intercept, 9 de septiembre de 2021.
xvi A. Sabes, «El director del FBI afirma que la pandemia de COVID «muy probablemente» se originó en un laboratorio chino», Fox News, 28 de febrero de 2023.
xvii I. Oakeshott, «Molestar a China es el mayor tabú del Gobierno, como descubrí por las malas», The Telegraph, 8 de marzo de 2023.
xviii Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), «Posibles vínculos entre el Instituto de Virología de Wuhan y el origen de la pandemia de COVID-19», junio de 2023 (desclasificado posteriormente).
xix ODNI, «Evaluación actualizada sobre los orígenes de la COVID-19», 29 de octubre de 2021.
xx Comunicado de prensa, «Respuesta de EcoHealth Alliance a las recientes acusaciones», 3 de junio de 2024.
xxi S. Lerner, M. Hvistendahl y M. Hibbett, «Documentos del NIH proporcionan nuevas pruebas de que Estados Unidos financió la investigación de ganancia de función en Wuhan», The Intercept, 9 de septiembre de 2021.
xxii Subcomité del Parlamento de Estados Unidos, «Revisión posterior a la acción de la pandemia de COVID-19: lecciones aprendidas y camino a seguir», 4 de diciembre de 2024.
xxiii S. Knapton, «Zoólogo británico «corrupto» sancionado por los experimentos de Wuhan que podrían haber provocado la COVID», The Telegraph, 20 de enero de 2025.
xxiv Carta de P. Daszak citada en S. Knapton, «Ningún laboratorio tenía un virus lo suficientemente parecido al COVID como para provocar una pandemia, afirma el zoólogo que financia la investigación de Wuhan», The Telegraph, 14 de marzo de 2023.
xxv E. Banco, «La CIA afirma que es más probable que la COVID-19 provenga de un laboratorio que de la naturaleza», Reuters, 25 de enero de 2025.
xxvi W. Echols, «La negación de China de que se manipuló el coronavirus en el laboratorio de Wuhan es engañosa», VOA News, 19 de febrero de 2025.
xxvii Menachery, V., Yount, B., Debbink, K. et al., «A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence», Nat Med 21, 1508-1513, 9 de noviembre de 2015.
xxviii W. Echols, «China’s denial of coronavirus tinkering at Wuhan lab misleading», VOA News, 19 de febrero de 2025.
xxix «German spy agency concluded COVID virus likely leaked from lab, papers say», Reuters, 12 de marzo de 2025.
xxx Academia Nacional de Medicina, «De l’Origine du SARS-CoV-2 aux risques de zoonoses et de
manipulations dangereuses de virus», 1 de abril de 2025.
xxxi Hervé Le Meur y Caroline Lemerle, « Gain de fonction : l’art de créer des supervirus» (Ganancia de función: el arte de crear supervirus), Inf’OGM, le journal, n.º 164, julio/septiembre de 2021.
Olivier Leduc, «Gain de fonction» chez les virus : des recherches en question» (Ganancia de función en los virus: investigaciones cuestionables), Inf’OGM, 5 de marzo de 2024.
xxxii Más concretamente, se cambian cuatro aminoácidos en dos lugares.
Yang Y, Liu C, Du L, Jiang S, Shi Z, Baric RS, Li F., « Dos mutaciones fueron fundamentales para la transmisión del coronavirus del síndrome respiratorio de Oriente Medio de los murciélagos a los seres humanos », Journal of Virology, vol. 89, n.º 173, pp. 9119-9123, agosto de 2015.
xxxiii Éric Meunier, «¿Las manipulaciones científicas como futura ley sobre los OMG/NTG?», Inf’OGM, 3 de julio de 2024.
xxxiv La Casa Blanca, «Fuga del laboratorio: los verdaderos orígenes de la COVID-19».
————————