por Paul Larudee, 25 de julio de 2025
En el número del 12 de julio de 2024 de la revista científica Nature, se publicó un artículo de diecinueve coautores, titulado «La naturaleza del último ancestro común universal y su impacto en el sistema terrestre primitivo.»
El artículo describe el estado actual de la investigación sobre el origen de la vida en la Tierra y las últimas pruebas disponibles, basadas en datos de ADN, el registro fósil y el rastreo isotópico. Demuestra los notables, e incluso asombrosos, logros de la investigación científica actual sobre los orígenes de la vida en la Tierra.
Las pruebas analizadas en el artículo apuntan a un único Último Antepasado Común Universal (LUCA) como organismo original del que desciende toda la vida que existe hoy en la Tierra y a la aparición de este antepasado hace aproximadamente 4.200 millones de años. Ese antepasado parece haber sido lo que se denomina un «acetógeno anaerobio procariota», es decir, un organismo unicelular muy simple, ni macho ni hembra y que no necesita oxígeno para sobrevivir. Se procrea simplemente creando copias de sí mismo. Este tipo de células sigue existiendo hoy en día, y nuestro cuerpo contiene un gran número de ellas.
Por sorprendente y significativa que sea esta afirmación, es importante reconocer lo que no dice. En primer lugar, no dice que otras formas de vida no precedieran a LUCA. De hecho, se presume que estas formas de vida aún más primitivas (o pre-químicas) existieron y evolucionaron hasta LUCA, pero no tenemos rastro de ellas.
En segundo lugar, no se supone que LUCA fuera la única forma de vida existente en ese momento, sino la única que sobrevivió y evolucionó hasta convertirse en todas las formas de vida terrestres que existen hoy en día. Para poner esto en perspectiva, recordemos que toda nuestra población prehumana de hace 900.000 años se redujo a sólo 1.280 individuos, y se mantuvo en ese tamaño hasta 117.000 años después, antes de empezar a aumentar de nuevo. Además, toda la raza humana actual puede rastrear su ascendencia hasta una sola mujer, que existió hace unos 200.000 años. Todos los seres humanos vivos comparten su ADN.
Ambos ejemplos ilustran el hecho de que no todas las ramas de un árbol genealógico acaban dando fruto, de modo que aunque la familia sea numerosa, muchos miembros individuales no tendrán descendencia. La continuación de mi línea, por ejemplo, depende enteramente de mis dos nietos, que pueden o no tener hijos. No es raro. En última instancia, toda familia puede trazar su línea hasta un único antepasado. En el caso de LUCA, por tanto, el antepasado común de toda la vida en la Tierra es simplemente el que sobrevivió. Seguramente existieron otros, pero no dejaron descendencia que exista hoy.
La evolución de LUCA y las leyes de la evolución
Evidentemente, LUCA no permaneció inalterado. Evolucionó hasta convertirse en muchas otras especies y formas de vida, a través de los procesos descritos por primera vez por Charles Darwin. De hecho, como expone el artículo de Nature, evolucionó hasta convertirse en todas las demás formas de vida que viven hoy en la Tierra. ¿Cómo lo hizo? Simplemente siguiendo las leyes de la evolución. Estas leyes han sido descritas por muchos naturalistas y biólogos. La más famosa de estas leyes con respecto a la evolución, es la ley de la selección natural, articulada por primera vez por Charles Darwin en su libro El origen de las especies. Con algunos retoques por mi parte para tener en cuenta el descubrimiento más reciente del ADN y su papel en lo que Darwin llamó herencia, puede enunciarse de la siguiente manera:
Ley evolutiva nº 1: La selección natural es el proceso por el cual un miembro individual de una especie transmite a su descendencia los rasgos codificados en su ADN. En la medida en que estos rasgos contribuyen a la supervivencia de la descendencia, se propagan a sí mismos (y, por tanto, a la especie).
La selección natural opera a lo largo de generaciones para seleccionar los rasgos que ayudan a una especie a sobrevivir y eliminar los que no lo hacen. Esto suele denominarse «supervivencia del más apto», aunque «más apto» es un término relativo que depende de los cambios en el entorno en el que vive la especie. En algunos casos, toda la especie muere, lo que llamamos extinción, cuando, por ejemplo, un cambio en el hábitat es demasiado grande o demasiado brusco para que la selección natural pueda salvar a la especie. Algunos ejemplos de especies extinguidas son el trilobite, el alce irlandés y la flor de paja de Hawai. En otros casos, una especie puede evolucionar en más de una, cuando las poblaciones de una especie están aisladas unas de otras durante mucho tiempo en hábitats que las alteran de formas diferentes. Un ejemplo común es el burro o asno y el caballo.
Los factores que intervienen en la evolución y la extinción son muchos. Algunos ejemplos son
- el cambio climático
- cataclismos
- pérdida de hábitat
- especies competidoras invasoras
- pérdida de fuentes de alimento
- aislamiento físico de una especie, o de una población con la especie
Del mismo modo, algunos de los rasgos por los que se propagan las especies para adaptarse a estos cambios son
- fuerza
- velocidad
- maduración rápida
- mecanismos defensivos
- acceso a presas o alimento
- vuelo aéreo
- distribución prolífica de semillas o crías
- capacidad de almacenar nutrientes
- acceso a la propagación sexual
- capacidad para sobrevivir a penurias y privaciones
Todas estas características son bastante obvias, pero es su hilo conductor el que puede tener consecuencias bien conocidas pero aún no exploradas a fondo. Ese hilo conductor es la competencia. Todos los organismos compiten entre sí -tanto dentro de una misma especie como entre especies- por los recursos y el sustento, como alimento, refugio, pareja/procreación, protección, etc. Esto es válido tanto para los hongos y los organismos unicelulares como para las especies superiores. Es una afirmación bien conocida y universalmente aceptada (o ley, si lo prefiere). Impregna el comportamiento de todas las formas de vida, incluida (obviamente) la especie humana. También puede enunciarse como una segunda Ley de la Evolución:
Ley evolutiva nº 2: Todos los seres vivos compiten por su existencia con todos los demás seres vivos.
El papel de la cooperación
Pero, ¿acaso la selección natural funciona sólo mediante la competencia? ¿Qué ocurre con la cooperación, como la simbiosis y otras relaciones mutuamente beneficiosas entre organismos de la misma especie y de especies diferentes?
No cabe duda de que la cooperación es un factor, pero ¿cuál es su papel? Podemos empezar esta línea de investigación examinando lo que acabó ocurriendo con LUCA. Durante más de mil millones de años, LUCA y sus descendientes siguieron siendo procariotas. Durante ese tiempo, la evolución no fue estática, sino extremadamente lenta y dependiente en gran medida de mutaciones fortuitas e interacciones distintas del apareamiento, que aún no existían.
Sin embargo, los procariotas acabaron convirtiéndose en eucariotas -células individuales con un núcleo que alberga el ADN- hace entre 2.700 y 1.800 millones de años. Esto significa que durante un mínimo de 1.500 millones de años, LUCA no evolucionó más allá de simples organismos anaerobios unicelulares sin núcleo. Esto no quiere decir que los procariotas no evolucionaran en absoluto durante ese tiempo, sólo que antes de la aparición de los eucariotas, el potencial de la selección natural no era evidente. Todo esto cambió con los eucariotas, una forma de vida fundamentalmente nueva, que contenía un núcleo que albergaba el ADN.
Los eucariotas eran capaces de combinarse entre sí para formar descendientes que eran una combinación de dos células progenitoras y no meras copias de un único progenitor. Como resultado, la descendencia tendría combinaciones del ADN de los dos progenitores y, por tanto, sería diferente de cualquiera de ellos. Esto impulsó una evolución más rápida, y con el tiempo dio lugar a tipos de macho y hembra, así como a una distinción categórica entre plantas, animales y hongos, que comenzó hace 1.500 millones de años, con las plantas consumiendo dióxido de carbono y expulsando oxígeno, y los animales y los hongos consumiendo oxígeno y expulsando dióxido de carbono. Aún más significativo, las células eucariotas empezaron a agruparse de forma que algunas podían especializarse en determinadas funciones -como la digestión y la protección- que servían a otros miembros de la agrupación, y viceversa. Estas colonias de células con funciones especializadas existen hoy en organismos como la carabela portuguesa, y guardan cierto parecido con colonias de insectos como hormigas, termitas o abejas. En cualquier caso, estas agrupaciones de eucariotas pueden considerarse los primeros ejemplos de cooperación, y estos primeros grupos cooperativos de eucariotas acabaron evolucionando hasta convertirse en los primeros organismos pluricelulares, tanto plantas como animales.
Competencia frente a cooperación
No cabe duda de que tanto la competencia como la cooperación son inherentes a todas las formas de vida de la Tierra, y que puede decirse que el origen de la cooperación comenzó con la transición de procariotas a eucariotas, hace unos 2.000 millones de años. No es de extrañar que ambas formen parte de nuestro ADN, por así decirlo.
Pero yo diría que la competencia es, de hecho, la única fuerza motriz de la evolución. ¿Por qué? Empezaré con un argumento reduccionista. Supongamos que existe un organismo que no compite por su existencia contra organismos que sí compiten… Sin motivación para defenderse de otros organismos, ¿cuánto tardaría en dejar de existir?
Pero si eso es evidente, ¿cómo puede existir la cooperación? La respuesta es que la cooperación confiere una ventaja a los organismos que la practican. Así era en los primeros eucariotas y así es en las alianzas sociales actuales, desde las manadas de lobos hasta las naciones humanas y las colmenas de abejas.
Pero, ¿cuál es la naturaleza de la ventaja que la cooperación confiere a los organismos que la practican? La respuesta sencilla es que mejora la capacidad de competir. En francés se dice, «l’union fait la force». La unión hace la fuerza. ¿Fuerza para qué? Para competir.
Los ungulados forman manadas. ¿Para qué? Para protegerse. Las naciones forman alianzas por las mismas razones. Los delincuentes forman bandas. Los lobos forman manadas. Los peces forman bancos. Las abejas forman colmenas. Los eucariotas forman colonias y, con el tiempo, organismos pluricelulares. Pero el propósito es siempre el mismo: competir más eficazmente, sobrevivir y transmitir los propios genes a la descendencia. Para la selección natural, la cooperación es un medio para competir, no una alternativa. La vida no compite para cooperar, sino que coopera para competir. Esto puede enunciarse como:
Ley evolutiva nº 3: Todos los seres vivos cooperan en diversos grados entre sí para obtener ventajas mutuas sobre otros seres vivos.
Obviamente, nada de esto es directamente relevante para cuestiones de moralidad, ética, justicia o religión. Lo correcto y lo incorrecto, así como lo bueno y lo malo, son cuestiones que deben responderse en otro tipo de debate. El análisis que aquí se presenta está dedicado a lo que es o no es, con respecto a la evolución y a dónde está llevando a la especie humana, a la vida en la Tierra y, potencialmente, a la vida en todo el universo. No estoy abordando la cuestión de lo que debería o no debería ser. Pero siempre es útil partir de lo que sabemos, para examinar los efectos y las consecuencias.
La aparición de especies tecnológicas
Llegamos ahora a la cuestión de la especie humana y su evolución. Sabemos que la evolución ha llevado a la vida en muchas direcciones diferentes durante su larga historia en la Tierra. Empezó en el mar, emigró a la tierra y, con el tiempo, también al aire. Ha desarrollado formas de vida que generan veneno y perfume, cambian de color a voluntad, les crecen cuernos, colmillos y armaduras y muchos otros medios y estrategias para defenderse, ganar ventaja sobre otros organismos y propagarse. La evolución puede ser un proceso muy poderoso.
No obstante, nos encontramos en una coyuntura especialmente trascendental en la historia de la evolución. No me refiero tanto al desarrollo de la especie humana en sí como al desarrollo de la tecnología en manos de la especie humana. Los humanos son, por supuesto, el principal y casi exclusivo agente de la tecnología en la Tierra, y son excepcionales en su historia natural. Tendemos a pensar en la inteligencia como la razón principal del ascenso de la especie humana. Pero sabemos que otras especies también poseen inteligencia, como los cetáceos, los córvidos, los elefantes y los cefalópodos. Y no podemos estar seguros de la potencia de su inteligencia, sus habilidades lingüísticas y su capacidad para funcionar en grupos organizados. Su inteligencia y sus habilidades comunicativas, así como su organización social y sus ciclos vitales, pueden ser tan diferentes que resulte difícil calibrar sus capacidades.
Pero el pulpo es el único otro organismo inteligente que posee algo parecido a nuestras manos, y los cefalópodos se ven perjudicados por una vida muy corta y la falta de estructura social. Nuestra capacidad para fabricar con las manos objetos y máquinas nuevos y artificiales y para aprovechar la energía, es decir, la tecnología, es única. Somos claramente la primera especie tecnológica de este planeta. Por eso prefiero hacer hincapié en la contribución de la tecnología, más que en el desarrollo del cerebro o la inteligencia per se, a la era en la que nos encontramos. Recordemos que nuestros cerebros son esencialmente los mismos que hace decenas de miles de años. El último gran cambio fue el desarrollo del lenguaje humano, que requirió cierto recableado del cerebro, pero no mucho, porque ya había avanzado en esa dirección, como ha ocurrido en otras especies. Según las estimaciones actuales, la capacidad del lenguaje moderno en el Homo sapiens evolucionó antes de hace 135.000 años, pero el lenguaje moderno real puede no ser mucho más antiguo de 100.000 años. En cambio, la fabricación de herramientas tiene millones de años. Ni la fabricación de herramientas, ni la inteligencia, ni el lenguaje, ni siquiera las manos son exclusivas de la especie humana, pero sí lo es su convergencia. Y es evidente que estas capacidades se han alimentado mutuamente de forma sistemática, aunque ninguna de ellas haya dado lugar a grandes cambios físicos en nuestra especie.
Algo de esto puede deducirse del crecimiento y la expansión de la población humana, especialmente durante los últimos 60.000 años aproximadamente. Igualmente asombroso ha sido el desarrollo paralelo y aproximadamente simultáneo de la agricultura, la arquitectura urbana y las lenguas escritas, incluso en América, que no podía saber lo que ocurría al otro lado del mundo. No es probable que esto se deba a cambios ecológicos, ya que somos esencialmente el mismo organismo en todos los lugares de la Tierra. El proceso y la convergencia parecen ser en gran medida autodirigidos, una vez que todos los elementos están en su lugar, tal vez cuando los asentamientos humanos alcanzan un tamaño crítico que crea un nivel de interacción que es en cierto modo exponencial. Ninguna otra especie ha logrado estos avances.
El proceso ha dado lugar ahora a la Era de la Tecnología, que se acelera a una velocidad vertiginosa, desafiando nuestros esfuerzos por seguir su ritmo y adaptarnos a ella, y relegando potencialmente nuestra participación a la de meros engranajes de un sistema controlado por algoritmos, gestores técnicos y organizaciones como Cambridge Analytica, que descubrieron que los humanos podían ser controlados en un grado significativo a través de sus dispositivos electrónicos. El inicio de la era puede haber comenzado con los primeros juegos de herramientas de piedra de los homínidos, hace millones de años, pero hoy ha progresado hasta el punto en que la tecnología se maneja cada vez más a sí misma, con los humanos como agentes polinizadores de desarrollos como la IA, las formas de vida artificial y la exploración tanto de los confines más lejanos como de los más recónditos del universo. A menudo no estamos preparados para las consecuencias. La mayoría de nosotros intentamos seguir el ritmo, pero cada vez hay que estar más alerta para adelantarse a las fuerzas dispuestas a manipularnos y convertirnos en mero combustible para la inmensa maquinaria que es la tecnología hoy en día. Piensa en cómo interactúas con tu teléfono inteligente. ¿Quién controla a quién?
Quizá la mayor parte de esto sea el resultado inevitable de la convergencia de fuerzas que formaron nuestra especie y su dinámica social. No obstante, nos interesa intentar comprender lo que le está ocurriendo a nuestra especie y a nuestro planeta -y más allá- en la medida de nuestras posibilidades. Este es un momento único en la historia de la vida en la Tierra, y se debe a la evolución de nuestra especie y sus capacidades. Existieron especies inteligentes en un pasado lejano, especialmente entre los dinosaurios, pero aunque hemos encontrado sus restos, nunca hemos hallado indicios de civilizaciones o tecnologías producidas por ellos. Y seguramente lo habríamos hecho, si hubieran existido. Aparentemente, la convergencia de desarrollos que dio lugar a una especie capaz de crear una sociedad tecnológica nunca ha existido en la Tierra hasta ahora.
Del mismo modo, no tenemos indicios confirmados de tecnología procedente de otros mundos, ni en nuestro planeta ni en los otros que hemos investigado hasta ahora. A lo sumo, tenemos especulaciones sobre fenómenos inexplicables que siguen sin explicación, lo que ha sido cierto desde el principio de los tiempos. Pero no tenemos objetos en la Tierra que no se hayan podido producir en ella, mientras que hemos transportado artefactos fabricados en la Tierra a varios otros cuerpos de nuestro sistema solar, que no se podrían haber producido en esos cuerpos. ¿Dónde está la basura espacial procedente de civilizaciones extraterrestres?
El físico nuclear Enrico Fermi formuló una pregunta similar en 1950 en una reunión de científicos. Tras un debate sobre la vida en otros planetas, llegaron a la conclusión de que debía existir, porque la Tierra no tiene nada de particular. Los planetas con vida pueden ser raros, pero hay tantos planetas en el universo que el nuestro no puede ser el único que produzca vida. Incluso uno entre un millón permite hablar de un número enorme. Además, aunque la Tierra tardó más de 4.000 millones de años en crear su primera especie tecnológica capaz de realizar viajes interplanetarios -y potencialmente interestelares-, no hay razón para pensar que seamos necesariamente los primeros de todo el universo, y mucho menos los únicos. De hecho, hay muchas probabilidades de que no sea así. Este es el punto en el que Fermi formuló su famosa pregunta, conocida como la Paradoja de Fermi, «Entonces, ¿dónde están?».
Es más que una pregunta ociosa. Es un misterio inquietante y se refiere a un hecho incómodo que merece una respuesta. ¿Por qué no hay pruebas de ningún contacto con civilizaciones extraterrestres? ¿Por qué dichas civilizaciones no habrían dejado sus huellas durante los miles de millones de años de existencia de nuestro planeta? Si podemos encontrar organismos unicelulares desde los tiempos más remotos, ¿cuánto más fácil es encontrar basura espacial extraterrestre? Incluso si los extraterrestres consideraran que nuestro planeta no vale mucho de su tiempo, ¿cuánto más interesantes son la Luna y Marte, donde dejamos nuestra chatarra espacial? Es sencillamente inconcebible que la Tierra no haya sido visitada, ni que seamos la primera especie tecnológica que existe en todo el universo.
La respuesta a la pregunta de Fermi puede ayudarnos a hacernos una idea de hacia dónde nos dirigimos como especie tecnológica, y creo que es posible darla, al menos parcialmente, utilizando los hechos y análisis ya discutidos hasta ahora. Pido disculpas de antemano si la respuesta no es de su agrado; tampoco lo es del mío.
El techo evolutivo
Lo que me preocupa es que pueda haber una ley de la evolución que tenga el efecto de bloquear el desarrollo de las especies tecnológicas más allá de un cierto punto – que una especie tecnológica toque un techo por encima del cual no pueda elevarse, y que esta ley sea la misma en todas partes del universo, porque las leyes de la evolución operan igual en todo el universo, al igual que las leyes de la física. Si pudiéramos pasar ese punto, entraríamos en contacto con otras especies tecnológicas de otros planetas. Pero las pruebas disponibles apuntan a la conclusión de que ninguna especie en ninguna parte del universo se desarrolla más allá de ese punto. ¿Por qué?
¿Tiene algo que ver con que la competencia sea el mecanismo principal de la selección natural y la cooperación el secundario? No lo sé, pero la idea de que la naturaleza humana es fundamentalmente diferente de la naturaleza del resto de la vida me parece errónea y poco realista. No somos tan diferentes. Las leyes del universo son universales.
Hollywood está lleno de películas, como Dr. Strangelove y Don’t Look Up, sobre visiones apocalípticas y postapocalípticas del mundo. Todos estamos de acuerdo en que tienen una base plausible, porque conocemos el poder del armamento existente y el potencial para utilizarlo, así como la debilidad de la voluntad humana. Nuestra especie es totalmente capaz de causar una destrucción terrible en nuestro planeta, y de destruir muchas de sus especies, incluida la nuestra. De hecho, un número significativo de especies ya han visto su extinción a causa de la actividad humana. ¿Las especies tecnológicas de otros planetas y sistemas estelares corrieron la misma suerte? ¿Existe una ley de la naturaleza y la evolución que dicte que cuando una especie tecnológica alcanza un determinado punto de desarrollo, se destruye a sí misma o retrocede tanto en su desarrollo que necesita un largo y arduo camino para recuperarse, momento en el que vuelve a tocar su techo evolutivo? Quizá deberíamos tomarnos Hollywood más en serio.
Sin duda, disponemos de los medios para lograr un resultado tan apocalíptico: guerra nuclear, cambio climático, guerra biológica (como cepas experimentales de enfermedades), guerra química, incluso inteligencia artificial. Si las civilizaciones extraterrestres tienen la misma experiencia, esto explicaría sin duda la ausencia de contacto de o con ellas. Pero, ¿es una ley de la evolución?
Creo que se puede afirmar con rotundidad que lo es, que está integrada en la naturaleza de la vida y en el mecanismo primario de la selección natural, como corolario de la Ley Evolutiva nº 2, que todos los seres vivos compiten por su existencia con todos los demás seres vivos. Por lo tanto, propongo la Ley Evolutiva nº 4 de la siguiente manera:
Ley Evolutiva #4: Cuando una especie tecnológica alcanza la capacidad de autodestrucción, su impulso competitivo primario tarde o temprano provoca el ejercicio de esta capacidad.
¿Acaso pende sobre nuestras cabezas un techo evolutivo como una espada de Damocles? ¿Dictan las leyes naturales de la evolución que tarde o temprano provocaremos una catástrofe? Si es así, ¿cuánto nos falta para llegar a ese punto? En los últimos 2 millones de años, ¿hemos inventado algún arma que no hayamos utilizado? La respuesta es no.
Los cambios espectaculares y sin precedentes que estamos viviendo parecen acelerarse geométrica y quizá exponencialmente. Comparada con el periodo de existencia de la vida en la Tierra, la Era de la Tecnología no es más que una fracción de segundo, pero su aceleración parece no tener límites. Mi análisis es un modesto intento de sugerir que, de hecho, puede haber un límite: una dirección no planificada hacia la que podemos estar dirigiéndonos, y que puede estar dirigida por leyes universales que aún comprendemos mal.
Permítanme plantear seis preguntas para las que no tengo respuesta, pero que pueden ilustrar el problema.
- ¿Qué probabilidades hay de que dejemos de inventar nuevos medios para destruirnos a nosotros mismos, en parte o en su totalidad, deliberadamente o no?
- ¿Qué probabilidades hay de que todas las naciones del mundo se pongan de acuerdo para destruir toda la tecnología que ponga en peligro a toda nuestra especie?
- ¿Qué probabilidades hay de que vivamos con las herramientas de nuestra propia destrucción durante un futuro indefinido sin utilizarlas, ya sea por accidente o a propósito?
- Si acordamos medidas que nos pongan a salvo, ¿durante cuánto tiempo las acatarán todas las naciones del mundo, sin una «opción Sansón» que destruya a todos?
- Si logramos los objetivos anteriores, ¿qué probabilidades hay de que consigamos mantener los medios de destrucción fuera del alcance de actores que no forman parte de los acuerdos?
- Si logramos adherirnos a todas estas medidas de control durante diez años, ¿cuánto tiempo más podremos hacerlo? ¿Otros 10 años? ¿Otros 50 años? ¿Otros 100 años? ¿Otros 1000? 10,000? 100,000? ¿Realmente mantendremos todas estas armas bajo control indefinidamente?
No tenemos experiencia previa en este punto de nuestra historia evolutiva. Nada con qué compararlo. Si o cuando lleguemos al Techo Evolutivo, ¿qué aspecto tendrá? ¿Destruiremos toda la vida en la Tierra? ¿Destruiremos toda la vida humana y algunas otras especies? ¿Nos destruiremos a nosotros mismos sólo hasta el punto de dejar una población remanente suficiente para reconstruirnos lentamente, en ausencia de las herramientas tecnológicas a las que nos habremos acostumbrado? Si logramos reconstruirnos, ¿nos encontraremos con el mismo Techo Evolutivo que antes? En ese caso, ¿el resultado será tan malo o mejor o peor que la primera vez, o es totalmente impredecible?
Como ya he dicho, no tenemos nada que nos sirva de guía. Para nosotros es la primera vez en la historia de nuestro planeta (y posiblemente la última) que nos enfrentamos a esta situación. Tampoco tenemos ninguna guía del resto de nuestra galaxia o universo, al menos de momento.
No sé a ustedes, pero a mí me reconfortaría mucho recibir visitantes de otros planetas que nos dijeran y mostraran que hay otra opción y explicación para la Paradoja de Fermi.
Paul Larudee es académico jubilado y actual administrador de una organización sin ánimo de lucro de derechos humanos y ayuda humanitaria
—————————