La gente comete actos de violencia desesperados e inútiles cuando el sistema político no ofrece una forma legítima de abordar los agravios y no tenemos un movimiento que pueda dar esperanza a la gente.
- Nathan J. Robinson, 12 de diciembre de 2024
Uno de los hechos que ha sorprendido a algunas personas sobre Luigi Mangione, el hombre que presuntamente disparó y mató al consejero delegado de UnitedHealthcare, Brian Thompson, es que su pensamiento político no pueda calificarse fácilmente de izquierdas o derechas. Su lista de lecturas en Goodreads se compone principalmente de bestsellers de aeropuerto como Sapiens, de Yuval Noah Harari, La semana laboral de cuatro horas , de Tim Ferriss, y Hábitos atómicos, de James Clear . (Además de un libro que no es en absoluto un bestseller de aeropuerto, al que ya me referiré). Pensaba que el manifiesto centrista de Tim Urban ¿Cuál es nuestro problema? «pasaría a la historia como uno de los textos filosóficos más importantes de principios del siglo XXI». (Mi propia reseña del libro afirmaba que era un completo desperdicio por los siete años que Urban dedicó a escribirlo). Mangione no era exactamente la reencarnación en el siglo XXI de Gaetano Bresci, el incendiario anarquista italiano que disparó contra el rey Umberto I. En cambio, como nos cuenta el New York Times , era «un entusiasta de la tecnología de la Ivy League que presumía de su aspecto bronceado y cincelado en fotos de playa y de fiesta con compañeros de fraternidad de camisa azul».
Pero (suponiendo, una vez más, que Mangione sea culpable, lo que parece probable pero no se ha demostrado ante un tribunal) el asesinato parece tener una especie de motivación «política». En el manifiesto que le encontró la policía, y que el periodista Ken Klippenstein ha publicado íntegramente, Mangione describe específicamente su acto como una respuesta a las acciones de las compañías de seguros médicos:
«Había que hacerlo. Francamente, estos parásitos se lo merecían». Un recordatorio: Estados Unidos tiene el sistema sanitario más caro del mundo y, sin embargo, ocupamos el puesto 42 en esperanza de vida. United es la [indescifrable] mayor empresa de EE.UU. por capitalización bursátil, sólo por detrás de Apple, Google y Walmart. Ha crecido y crecido, pero ¿lo ha hecho nuestra esperanza de vida? No[,] la realidad es que estos [indescifrables] simplemente se han vuelto demasiado poderosos, y siguen abusando de nuestro país para obtener inmensos beneficios porque el público estadounidense les ha [permitido] salirse con la suya. Obviamente, el problema es más complejo, pero no dispongo de espacio y, francamente, no pretendo ser la persona más cualificada para exponer el argumento completo. Pero muchos han iluminado la corrupción y la codicia (por ejemplo: Rosenthal, Moore) [presumiblemente Elisabeth Rosenthal y Michael Moore] hace décadas y los problemas simplemente permanecen. No es una cuestión de conciencia en este punto, sino claramente juegos de poder en juego. Evidentemente soy el primero en afrontarlo con una honestidad tan brutal».
Si tomamos el manifiesto al pie de la letra, Mangione parece haber pensado que estaba asestando un golpe contra la injusticia, dando a un director general parasitario lo que «se merecía». Y, de hecho, mucha gente parece estar de acuerdo en que el consejero delegado de UnitedHealthcare no era, como mínimo, una víctima especialmente simpática. En lugar de las esperadas condenas al asesino, una oleada de usuarios de las redes sociales relataron historias de terror sobre la atención sanitaria en UnitedHealthcare y otras aseguradoras que denegaban la cobertura de tratamientos cruciales. El resentimiento reprimido era tan fuerte que había muchos más emojis de «risa» que de «llanto » en el anuncio de Facebook sobre la muerte de Thompson.
Sabemos que Mangione tenía razón sobre el sector de los seguros privados. No tiene por qué existir, y un sistema de pagador único salvaría vidas y reduciría enormemente los costes. (Como muestra Matt Bruenig, la cantidad de dinero gastado en la administración sanitaria que se ahorraría con un sistema de pagador único es tan grande que es como si Estados Unidos hubiera creado deliberadamente todo un sector económico dedicado a fabricar nada más que frustración y fastidio). Pero aunque Mangione identificó una injusticia muy real, no se deduce lógicamente que tenga sentido asesinar al director general de una compañía de seguros. El presunto crimen de Mangione es el acto de alguien que no puede (o no quiere) pensar en ninguna forma de emprender una acción política eficaz que pueda realmente cambiar a mejor el sistema sanitario.
De hecho, hay algunas similitudes entre Mangione y otro «autor» al que elogió en Goodreads, Ted Kaczynski (alias Unabomber), cuyo manifiesto La sociedad industrial y su futuro Manione calificó con cuatro estrellas. Como escribió mi colega Alex Skopic en un análisis informativo sobre Kaczynski, Unabomber era, como Mangione, un perspicaz y consumado graduado de la Ivy League que vio algunos problemas muy reales en el funcionamiento del mundo. En el caso de Kaczynski, el problema era el desarrollo tecnológico incontrolado, que, según él, estaba causando graves daños al medio ambiente y a la sociedad. En la era de las graves amenazas derivadas del avance de la IA, Kaczynski parece clarividente cuando escribe que la continuación del rápido desarrollo tecnológico «sin duda someterá a los seres humanos a mayores indignidades e infligirá mayores daños al mundo natural, probablemente conducirá a mayores trastornos sociales y sufrimiento psicológico, y puede conducir a un aumento del sufrimiento físico incluso en los países “avanzados”».
Pero de la identificación del problema por parte de Kaczynski no se deduce que tenga ningún sentido enviar bombas a la gente por correo. Los objetivos de Kaczynski eran incluso menos directos que los de Mangione, e incluían a un trabajador de una tienda de informática cuya muerte Kaczynski parecía saborear. Kaczynski, como Mangione, tenía un sentido inflado de su propia importancia. (Nótese la odiosa declaración de Mangione, «evidentemente soy el primero en afrontarlo con una honestidad tan brutal»). Y los escritos de Kacyzinski, al igual que el manifiesto de Mangione, carecen por completo de cualquier explicación persuasiva (o siquiera un intento de explicación) de cómo los actos individuales de asesinato van a hacer algo en absoluto para abordar la crisis subyacente. Tanto en el caso de Kaczynski como en el de Mangione, la justificación ostensible de la violencia es abordar una crisis o una injusticia, pero uno sospecha que también les satisfacía matar como un golpe simbólico de venganza contra un sistema que odiaban. En el caso de Mangione, parece como si el dolor personal también hubiera estado en juego; una grave lesión de espalda causó al parecer importantes trastornos en su vida, aunque todavía no tenemos pruebas de que tuviera interacciones particulares con United Healthcare.
Tanto Kaczynski como Mangione se habían desvinculado de sus seres queridos en el tiempo que precedió a su crimen, y actuaron como individuos, sin formar parte de ningún grupo. (Kaczynski firmó su manifiesto «Club de la Libertad», pero era el único del club). Ambos, a pesar de llevar a cabo atentados a favor de lo que podríamos considerar causas «de izquierdas» (ecologismo en el caso de Kaczynski, contra la industria privada de seguros en el caso de Mangione), no tenían opiniones políticas tradicionalmente de izquierdas. De hecho, el manifiesto de Unabomber desprecia ampliamente a los izquierdistas, y no parece que Mangione conociera en absoluto la literatura socialista o comunista.
En realidad, no creo que debamos sorprendernos por ello. Porque en el caso de estos asesinos, no estamos viendo a izquierdistas radicales llevando a cabo acciones extremas. En realidad, estamos viendo las acciones de personas que son lo suficientemente inteligentes como para entender los problemas del mundo, pero que carecen del tipo de análisis político que podría ayudarles a canalizar su ira de una manera constructiva. El hecho de que Mangione no fuera de izquierdas ayuda a explicar por qué simplemente se enfureció y arremetió con violencia. Si Mangione hubiera sido de izquierdas, habría comprendido que el cambio político procede de los movimientos sociales y que el camino hacia la justicia no viene de actos individuales aislados de asesinato, sino de la unión con otros para construir poder.
En otras palabras, tanto Kaczynski como Mangione parecen haber carecido de un instinto crucial: la solidaridad, el sentimiento de estar unido a otros seres humanos e inclinado a trabajar junto a ellos para mejorar nuestra condición. En lugar de unirse a algo, se separaron de la sociedad. Eran individualistas, y solos poco podemos lograr. Quizá lo que más llame la atención de un individuo solitario sea cometer un asesinato, pero históricamente los asesinatos no han tendido a producir cambios sociales positivos de ningún tipo. (Aunque pueden desencadenar cambios negativos, como una guerra mundial.) Matar a un director general no desmantela la empresa, porque el director general es totalmente reemplazable. El reto consiste en averiguar cómo matar a una institución, lo cual es mucho más complicado que matar a una persona. En eso es en lo que Mangione debería haber puesto su mente y su esfuerzo.
Una de las razones por las que no es fácil averiguar cómo eliminar una institución injusta como UnitedHealthcare es que nuestro sistema político está roto, y me refiero a que no cumple su función básica de representar los intereses y preferencias de la población. En un sistema político funcional, una verdadera democracia, alguien disgustado por un problema podría reunirse fácilmente con otras personas preocupadas por el problema y organizar una campaña para hacer algo al respecto, y si la solución fuera popular y factible, se promulgaría. En nuestro sistema, en cambio, no importa que la inmensa mayoría de los estadounidenses quiera un sistema sanitario que funcione de forma totalmente distinta, porque los políticos que intenten cambiarlo se encontrarán con la feroz resistencia de la industria, que intentará destruir sus carreras si hacen algo que ponga en peligro los beneficios empresariales. La industria también pondrá gran empeño en manipular a la opinión pública para tratar de asustar a la gente y hacerles creer que cualquier cosa que perjudique los beneficios de una aseguradora perjudica en realidad al propio público. (El antiguo ejecutivo de Cigna, Wendell Potter , ha explicado ampliamente lo despiadada que es la industria en su lucha contra una solución de pagador único).
Alguien como Mangione, por tanto, no sabe qué hacer ante las injusticias que ve ante sus ojos. Desde luego, no va a encontrar ninguna respuesta en las páginas de los libros de Yuval Harari y Tim Urban. El punto de vista de Urban, por ejemplo, es básicamente que la gente tiene que dejar de ser tan partidista y estúpida y, en su lugar, pensar racionalmente sobre las cuestiones políticas. No piensa en movimientos ni en organización. No ofrece nada a alguien que quiere cambiar el funcionamiento de la financiación de la sanidad y necesita averiguar cómo luchar contra el poder corporativo. Si Mangione hubiera leído libros de Ralph Nader o Bernie Sanders, o el excelente libro Another World Is Possible de Natasha Hakimi Zapata, habría aprendido cómo podemos responder juntos a la injusticia de forma constructiva. Tal vez podría haber formado parte de la nueva generación de jóvenes izquierdistas que se están organizando y dirigiendo para ocupar cargos públicos, muchos de los cuales están logrando grandes cosas. Pero en lugar de liderar la lucha por el sistema de pago único, Mangione probablemente pasará el resto de su vida en una celda. Al igual que Kaczynski, probablemente recibirá montones de cartas de admiradores (muchos en Internet lo consideran un rompecorazones). Pero, ¿qué habrá conseguido realmente? Comprendo que la gente sienta cierta justa satisfacción al ver caer a un «parásito». Pero la elección de Mangione es trágica en última instancia, porque ha acabado con la vida de Thompson y ha destruido la suya propia. A Marjorie Taylor Greene le preocupa que este asesinato pueda desencadenar una cadena de acontecimientos que desemboque en la sanidad de pagador único. Eso espero. Si eso ocurre, la muerte de Thompson tendrá algún significado. Pero en el mundo real de la política, el poder se construye organizando grupos de personas que puedan presionar a los políticos, y sin esa presión, es muy poco probable que cambien las cosas.
Pero debemos cambiar las cosas. Al ver las desgarradoras historias que salen a la luz sobre personas a las que sus compañías de seguros deniegan atención médica vital, la rabia que siente la gente al saber que están siendo estafadas e incluso asesinadas, tenemos que insistir una y otra vez: hay una solución. Podemos resolverlo. Podemos tener un sistema de Medicare para todos que cubra a todo el mundo, que sea gratuito en el punto de uso y que no desvíe su dinero hacia el beneficio y la hipertrofia administrativa. Nos lo merecemos. No es radical, y cualquiera que se niegue a defenderlo está insistiendo en que debemos seguir sufriendo innecesariamente. El sector de los seguros sanitarios está claramente a la defensiva tras ver esta explosión de ira. Se esfuerzan por justificar su papel, porque en última instancia son totalmente innecesarios. Deberíamos aprovechar este momento, que ha sacado a la luz oscuras verdades que no se habían discutido, para impulsar a la gente a presionar por un sistema realmente mejor. (Y deberíamos denunciar los análisis, como los que se pueden encontrar en el New Yorker y en el New York Times, que lamentan el problema sin decir a la gente que una solución de pagador único podría hacer mucho para arreglar lo que hace que la gente esté tan descontenta con su asistencia sanitaria).
La ira de Mangione demuestra que no sólo los izquierdistas están descontentos con el sistema sanitario. Existe la idea generalizada de que los estadounidenses están recibiendo un maltrato y que, mientras el sistema enriquece a unos, otros enferman y mueren innecesariamente. Deberíamos llegar a vivir en un mundo en el que la «bancarrota médica» no sea un concepto que exista. Pero aunque el análisis del mundo de Mangione era correcto, necesitaba un análisis político de izquierdas. No lo tenía, y por eso no se le ocurrió otra cosa que matar a un director general. Nosotros mismos tenemos que pensar más en lo que podemos hacer para conseguir realmente la justicia sanitaria para todos.
——————