El Parlamento Europeo se opone a 16 autorizaciones comerciales de transgénicos

Por Eric MEUNIER, 5 de diciembre de 2024

infogm.org

El 26 de noviembre de 2024, el Parlamento Europeo votó en contra de las autorizaciones comerciales de 15 OGM, así como en contra de un proyecto de autorización de otro OGM. Según el eurodiputado Christophe Clergeau, « este voto es una victoria para la protección de nuestra salud, biodiversidad y ecosistemas ». Sin embargo, estas objeciones no implican la retirada de las autorizaciones concedidas por la Comisión Europea, que nunca ha modificado una decisión de autorización tras la oposición de los eurodiputados.

Reunidos en sesión plenaria en Estrasburgo el martes 26 de noviembre de 2024, los eurodiputados votaron por mayoría en contra de las autorizaciones para la importación comercial de 15 transgénicos destinados a la alimentación humana y/o animal [1]. Los 15 OGM en cuestión son todos de maíz. Se trata de Mon89034*1507*Nk603, COT102, Mon89034*1507*Mon88017*59122 y ocho de sus subcombinaciones, Mon810, DP915635, DP23211 y DP202216. El maíz Mon94804 aún no ha sido autorizado formalmente, ya que el proyecto de autorización presentado por la Comisión Europea tiene que pasar por los Estados miembros una segunda vez antes de ser devuelto a la Comisión Europea para una decisión final (véase el cuadro siguiente).

Todas estas variedades de maíz OGM han estado, o pueden estar en el caso de una de ellas, sujetas a autorizaciones de importación emitidas por la Comisión Europea desde el 4 de julio de 2024. Ante la falta de mayoría en los Estados miembros a los que se presentaron las propuestas de decisión, la Comisión Europea decidió finalmente autorizar la comercialización de estos OGM. El Parlamento Europeo no es consultado en el procedimiento de autorización. No obstante, tiene derecho a presentar observaciones si, en su opinión, una medida de ejecución adoptada por la Comisión « rebasa las competencias de ejecución previstas » [2].

Tres variedades « originales » de maíz transgénico

De las 16 variedades de maíz afectadas, 3 destacan por los mecanismos utilizados. Es el caso del maíz Mon94804 de la empresa Bayer, que ha sido modificado genéticamente para producir una molécula llamada ARN microinterferente (miARN). Expresada por la planta a través de un transgén insertado en el genoma, esta molécula interfiere en la expresión de otras secuencias genéticas desactivándolas, lo que se traduce en una reducción del contenido de ácido giberélico, una molécula implicada en el crecimiento de la planta. De este modo, la característica reivindicada por Bayer para este maíz es la de un menor tamaño de la planta. La segunda característica original de este maíz es la declaración hecha por la empresa en el expediente público [3] de que no tiene intención de comercializar este maíz. Bayer explica que solicitó esta autorización para poder apilar esta característica sobre otras cruzando plantas OGM. La explicación es jurídica, ya que el procedimiento europeo de autorización exige que una planta OGM que contenga, por ejemplo, tres modificaciones genéticas reivindicadas (lo que se conoce como planta OGM apilada) sólo pueda autorizarse si cada una de las modificaciones ha sido autorizada individualmente.

Las otras dos variedades « originales» de maíz son la DP915635 y la DP023211, a las que Inf’OGM ya ha dedicado un artículo [4]. Lo que hace especiales a estas dos variedades de maíz es el hecho de que se han obtenido mediante complejas técnicas de modificación genética, utilizando células que han sido aisladas y multiplicadas in vitro: Una serie de herramientas, como transgenes o el complejo enzimático Crispr/Cas, secuencias transgénicas que codifican un nuevo tipo de proteína insecticida derivada de los helechos, secuencias transgénicas que codifican moléculas de ARN de interferencia… Un proceso muy complejo para obtener dos plantas de maíz con características reivindicadas y comunes en los OGM: resistencia a los herbicidas y producción de proteínas insecticidas. Cabe señalar que el herbicida glufosinato está prohibido en Europa.

Lista de los OGM cuya importación autorizó la Comisión Europea y a los que se opusieron los eurodiputados el 26 de noviembre de 2024

El Parlamento Europeo, preocupado por las importaciones

Además de manifestar su preocupación por algunas deficiencias de la evaluación de riesgos, el Parlamento Europeo escribió en sus resoluciones adoptadas a finales de noviembre que le preocupaba el enfoque mismo que representan estas autorizaciones comerciales. En cada una de las objeciones votadas, recuerda a la Comisión Europea que « una de las lecciones aprendidas de la crisis del COVID-19 y de la guerra en curso en Ucrania es que la UE debe poner fin a su dependencia de determinados materiales críticos », entre ellos los alimentos importados para alimentar a los animales en Europa. Para ello, señala que « en su carta de misión a Christophe Hansen, Comisario designado [de Agricultura y Alimentación], la Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, le pidió que estudiara la forma de reducir las importaciones de materias primas críticas ».

Otro tema, otra preocupación: la necesidad de garantizar « condiciones equitativas de competencia a escala mundial y [la necesidad de respetar] las obligaciones internacionales de la Unión ». En este sentido, el Parlamento recuerda a la Comisión Europea que el diálogo estratégico sobre el futuro de la agricultura en la UE concluyó con una petición a la Comisión para que « reconsidere su enfoque sobre el acceso al mercado para las importaciones y exportaciones agroalimentarias, dadas las dificultades derivadas de las normas divergentes entre la UE y sus socios comerciales ». Para los eurodiputados, esta petición es tanto más actual cuanto que « durante las protestas de 2023 y 2024, una de las principales reivindicaciones de los agricultores se refería a la instauración, a escala mundial, de relaciones comerciales más justas y compatibles con los objetivos de un medio ambiente sano ».

Decisiones legales pero antidemocráticas

Como hemos visto, la Comisión Europea tomó en última instancia la decisión final sobre estas 16 autorizaciones, como resultado de un proceso legislativo en el que participaron principalmente los Estados miembros. De acuerdo con el procedimiento establecido por la legislación europea, la Comisión Europea optó en primer lugar por proponer a los Estados miembros decisiones de autorización para cada uno de los 16 OGM en cuestión, basándose en los dictámenes favorables emitidos por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). A continuación, los Estados miembros votaron dos veces (se prevé un « recurso» si la primera votación no es concluyente a favor de la autorización), pero no lograron alcanzar una mayoría. De este modo, la Comisión heredó la decisión final, que podía haber sido denegar o conceder la autorización. Por lo tanto, optó por la autorización. El Parlamento Europeo, reiterando su oposición reiterada a las autorizaciones comerciales concedidas a los OGM desde hace diez años, escribe que aunque la Comisión « reconoce por sí misma las carencias democráticas, el insuficiente apoyo de los Estados miembros y las objeciones del Parlamento “, sin embargo ”sigue autorizando los OGM ». El Parlamento Europeo califica estas decisiones de la Comisión Europea de resultado de un « proceso de toma de decisiones antidemocrático ».

Por ello, para cada uno de los 16 OGM, el Parlamento Europeo ha pedido a la Comisión Europea que revoque su decisión o retire su proyecto de decisión. Esta petición tiene pocas posibilidades de éxito, ya que la Comisión Europea nunca ha respondido favorablemente a las objeciones del Parlamento Europeo.

Notas:

i Parlamento Europeo, «Textos aprobados», martes 26 de noviembre de 2024, Estrasburgo.

ii Artículo 11 del «REGLAMENTO (UE) nº 182/2011 DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión», Diario Oficial de la Unión Europea, 28 de febrero de 2011.

iii EFSA, «Número de expediente: GMFF-2022-10651».

iv Eric Meunier, «Transgenesis, Crispr/Cas9, RNAi… total package for two GMO maize plants», Inf’OGM, 29 de octubre de 2024.

———————-