George Wuerthner, 20 de febrero de 2026
La política federal sobre incendios forestales que aboga por la «reducción de combustible», partiendo del supuesto de que los proyectos de tala frenarán los grandes incendios y salvarán viviendas, se ve cuestionada por un reciente artículo que pone en duda si esta es la forma más eficaz o la mejor de proteger a las comunidades de los incendios forestales.
Un bosque de Montana fue talado (explotado), incluso de forma indiscriminada en algunos lugares, antes del incendio de alta gravedad que se produjo en condiciones meteorológicas de «alerta roja».
Una nueva publicación: Ecological trade-offs of mechanical thinning in temperate forests (Compensaciones ecológicas de la tala mecánica en bosques templados), de Lindenmayer et al., cuestiona los supuestos subyacentes, las compensaciones y los impactos asociados a la tala mecánica (léase tala).
El gráfico anterior muestra la red de carreteras que ya ocupa los terrenos públicos y privados del Gran Ecosistema de Yellowstone. Las nuevas carreteras que se construirán para llevar a cabo proyectos de reducción de incendios forestales no harán más que aumentar los numerosos impactos ecológicos negativos que ya provocan las carreteras.
Al igual que ocurre con muchas propuestas de explotación de recursos, existen numerosos daños no contabilizados, en particular los costes ecológicos, que rara vez se tienen en cuenta y que los defensores de la reducción ignoran convenientemente.
En los últimos años, el clareo se ha convertido en el medio dominante para alterar la «carga de combustible» (piénsese en ello como la destrucción del hábitat de la fauna silvestre) basándose en la suposición de que puede mitigar el riesgo de incendios.
Aunque hay una gran diversidad de tratamientos que entran dentro del concepto de «clareo», desde la eliminación manual de árboles jóvenes y pequeños del sotobosque hasta grandes operaciones de tala que eliminan árboles grandes, viejos y maduros, las generalizaciones sobre sus efectos son variables. Sin embargo, la mayoría de los proyectos de clareo que he visto en todo el oeste se acercan más a lo segundo que a lo primero.
Las otras variables importantes son el clima y el terreno. En condiciones climáticas de riesgo de incendio bajo a moderado, el clareo puede reducir la propagación del fuego, lo cual no es sorprendente, ya que la mayoría de los incendios, incluso sin extinción, seguirán siendo pequeños y se extinguirán por sí solos.
Es fundamental comprender, desde el punto de vista de las políticas públicas, que los incendios que se inician en condiciones de «alerta roja» se propagan fácilmente por las masas forestales taladas.
De hecho, el clareo puede crear condiciones que favorecen la propagación del fuego al reducir la sombra y la humedad. La reducción de la cubierta forestal expone el suelo del bosque y los combustibles superficiales a la sequedad y la falta de humedad. El clareo también permite una mayor penetración del viento.
Los únicos incendios forestales que son importantes desde el punto de vista ecológico y económico son los grandes incendios, que suelen ser de gran intensidad. Estos incendios representan menos del 1-2 % del total de incendios forestales, pero son responsables del 95-99 % de la superficie total quemada.
En muchas operaciones de clareo a gran escala, se necesitan extensas redes de carreteras para retirar los árboles. Las carreteras tienen numerosos impactos en la vida silvestre, la erosión del suelo, la calidad del agua y la fragmentación del hábitat, todos los cuales se ignoran con demasiada frecuencia. Además, los incendios forestales son cuatro veces más probables cerca de las carreteras. Por lo tanto, un mayor número de carreteras aumenta la probabilidad de que se produzcan incendios provocados por el hombre.
Esto lleva naturalmente a la pregunta de si cualquier aclareo compensa los costes.
El objetivo de la mayor parte de la financiación federal y estatal es reducir o eliminar estos grandes incendios (denominados peyorativamente «catastróficos»). Sin embargo, la realidad es que la tala rara vez es eficaz para modificar los incendios forestales en condiciones meteorológicas de «alerta roja».
Esto plantea la cuestión planteada por los autores de este estudio. Si la tala selectiva no logra el objetivo de reducir los grandes incendios forestales (lo que, desde una perspectiva ecológica, puede no ser deseable en primer lugar), ¿está reduciendo los fondos para la prevención de incendios y la defensa de la comunidad?
A pesar de las abundantes pruebas de que el refuerzo de las viviendas es la mejor manera de proteger a las comunidades, las prioridades de financiación no lo reflejan.
Por ejemplo, en California, el 98 % de los fondos para la prevención de incendios forestales se utiliza para talar zonas rurales con el pretexto de «reducir el combustible». Solo el 1 % se destina al refuerzo de las viviendas y la protección de las comunidades. Un total de 38 millones de dólares del presupuesto estatal se destina al refuerzo de viviendas, de un presupuesto total para «incendios forestales y resiliencia forestal» de 3600 millones de dólares.
Además, a menudo se ignoran los verdaderos costes ecológicos de la tala selectiva. Estos incluyen la propagación de malas hierbas, la compactación del suelo que conduce a mayores tasas de escorrentía y, por lo tanto, a una mayor erosión, la pérdida de hábitats y la fragmentación de la fauna silvestre, y la pérdida de carbono. Todo ello tiene también consecuencias económicas.
Otra cuestión que destacan los autores es que el aclareo natural suele dar lugar a una menor densidad de árboles con el tiempo, sin los múltiples efectos negativos asociados al aclareo mecánico.
De hecho, gran parte del aclareo mecánico se justifica a menudo sugiriendo que aumenta la «resiliencia» al limitar o eliminar los agentes de aclareo evolutivos naturales, como los insectos, las enfermedades, la sequía y los incendios forestales, todos ellos más eficaces a la hora de seleccionar qué árboles sobreviven o mueren.
Ningún silvicultor con una marca de pintura para la tala sabe qué individuos tienen la capacidad genética para resistir o sobrevivir en diferentes condiciones evolutivas. Como subrayó el ecologista Aldo Leopold, mantener todas las «partes» es la primera línea de actuación inteligente.
El aclareo mecánico también degrada la resiliencia del ecosistema forestal al reducir las características físicas fundamentales para la salud del ecosistema, como los troncos caídos y la madera en descomposición, y al alterar los procesos evolutivos.
Además, el aclareo puede aumentar las emisiones de carbono hasta cinco veces más que las provocadas por los incendios. El aclareo puede crear un déficit de carbono de varias décadas, ya que el crecimiento residual de los árboles no compensa la biomasa eliminada.
Un aspecto problemático de los «tratamientos de combustible» es que tienen un periodo de eficacia corto, de entre 5 y 20 años, si es que son eficaces. Y la probabilidad de que un incendio forestal afecte a zonas tratadas (es decir, taladas) durante este periodo de tiempo es minúscula. La probabilidad de que un incendio afecte a una masa forestal ralificada durante el periodo en el que podría influir en la gravedad y la propagación del incendio forestal es de aproximadamente el 1 % de los bosques tratados. Esto significa que la mayoría de los proyectos de ralificación, y los consiguientes costes ecológicos y económicos, son innecesarios e injustificados.
Los autores de este artículo presentan un argumento convincente de que los supuestos beneficios y la eficacia de los proyectos de aclareo tienen una rentabilidad cuestionable y numerosos costes no contabilizados.
George Wuerthner ha publicado 36 libros, entre ellos Wildfire: A Century of Failed Forest Policy.
———————-
Artículos relacionados:
El enemigo no es el sotobosque: culpar a los matorrales de los incendios es una cortina de humo
——————