Por Claire Robinson, 12 de diciembre de 2024
El 11 de diciembre, Pesticide Action Network (PAN) Europa y sus miembros ClientEarth, Générations Futures, GLOBAL 2000, Pesticide Action Network Alemania y Pesticide Action Network Países Bajos impugnaron la aprobación del glifosato por la Unión Europea ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Según PAN Europa, las organizaciones presentaron un sólido análisis científico y jurídico ante el Tribunal de Justicia Europeo, poniendo de relieve graves deficiencias en la evaluación del glifosato en Europa.
Según PAN Europa, «la Comisión y las agencias científicas de la UE[1] o bien excluyeron sistemáticamente los estudios científicos críticos que informaban de los efectos adversos causados por el glifosato, utilizando argumentos científicamente poco sólidos, o bien restaron importancia a estos efectos aplicando, por ejemplo, metodologías estadísticas menos sensibles e inapropiadas. Al hacerlo, violaron sus propias directrices y protocolos internacionales. Su conclusión de que el glifosato es seguro carece de fundamento científico y es el resultado de una evaluación de riesgos que no cumple los requisitos legales fundamentales. Por ello, las ONG solicitan la intervención del Tribunal.
«El popular herbicida se ha relacionado con graves riesgos para la salud y el medio ambiente, como cáncer, trastornos reproductivos y enfermedades neurológicas. Al volver a aprobarse por 10 años, seguirá utilizándose ampliamente en toda Europa. Los ciudadanos europeos, incluidos los niños, siguen estando ampliamente expuestos a esta sustancia».
En enero de 2024, las ONG solicitaron a la Comisión que revisara su decisión de volver a aprobar el glifosato hasta 2033, ya que incumple las disposiciones de la legislación de la UE y, en particular, el Reglamento (CE) 1107/2009[2], que da prioridad a la protección de la salud humana y el medio ambiente frente a la comercialización de productos plaguicidas, como ya había puesto de relieve el Tribunal de la UE[3].
Ahora las ONG presentan oficialmente un recurso ante el Tribunal.
«Las agencias científicas de la UE están saltándose las normas para concluir que el glifosato es seguro. Numerosos estudios científicos, incluidos los de la propia industria, lo relacionan claramente con efectos adversos graves, como el cáncer y posibles enfermedades neurológicas», afirmó Angeliki Lysimachou, responsable de ciencia y política de PAN Europa.
«Al utilizar intencionadamente métodos estadísticos menos sensibles, desestimar pruebas científicas críticas y pasar por alto investigaciones pioneras sobre el cáncer, la UE incumple su deber de proteger la salud pública. No podemos permanecer en silencio sobre esta cuestión: se trata de salvaguardar la salud de las generaciones actuales y futuras.»
Las ONG se centraron en lo que consideraron los fallos más significativos de la evaluación de riesgos del glifosato realizada por la UE. Su análisis revela una evaluación incompleta de la formulación representativa utilizada en los campos europeos, que carece de toxicidad a largo plazo, carcinogenicidad y efectos acumulativos. Las ONG también señalan que se han descartado las pruebas revisadas por expertos en favor de estudios financiados por la industria que restan importancia a las pruebas de genotoxicidad, neurotoxicidad e impacto ambiental. Además, las ONG afirmaron que la evaluación de la UE no tiene en cuenta los efectos del glifosato en la biodiversidad y el microbioma, ni las repercusiones para la salud. Afirmaron que estas conclusiones demuestran la clara violación del principio de precaución al aprobar el glifosato a pesar de las importantes incertidumbres y lagunas de conocimiento[5].
Antoine Bailleux, abogado de la coalición de ONG, comentó: «Es legítimo que la Comisión goce de cierto margen de maniobra a la hora de gestionar los riesgos relacionados con la aprobación de sustancias activas utilizadas en plaguicidas. Sin embargo, este poder discrecional tiene sus límites. Es jurisprudencia consolidada que la evaluación de riesgos debe, por ejemplo, cumplir los principios de excelencia, transparencia e independencia. Creemos que la evaluación del glifosato no ha estado a la altura de estas normas de calidad. Por eso acudimos al Tribunal».
Dentro de su análisis de la evaluación de riesgos del glifosato realizada por la UE, las organizaciones aportaron al Tribunal las siguientes conclusiones:
* Se han ignorado las preocupaciones planteadas por los expertos en neurotoxicidad. Las cartas obtenidas por PAN Europa a través de una solicitud de acceso a documentos revelan que los científicos habían advertido a la Comisión Europea, a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) de los vínculos potenciales del glifosato con la enfermedad de Parkinson y la neurotoxicidad del desarrollo, relevante para el autismo y las deficiencias cognitivas en los niños. Las cartas critican a las autoridades de la UE por no haber refutado estos riesgos.
* En su respuesta, la Comisión y la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos se basan en gran medida en el análisis del cáncer realizado por Kenny Crump, un consultor privado con un historial de defensa de industrias relacionadas con el plomo, el amianto y el benceno. Crump descarta todos los tumores inducidos por el glifosato como «falsos positivos», tratando de socavar la credibilidad de la evaluación de otros científicos, incluidos los del Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) de la OMS.
* Manipulación estadística: A menudo se dice que el diablo está en los detalles. Esto no podría ser más cierto en el caso del glifosato. Los evaluadores de riesgos de la UE emplearon pruebas estadísticas en los estudios sobre el cáncer provocado por el glifosato diseñados para examinar los posibles efectos terapéuticos, lo que disminuyó la potencia de la prueba. El catedrático de Biología Ambiental Geert de Snoo (Universidad de Leiden, director de investigación de la Real Academia Holandesa de Ciencias y antiguo miembro de la autoridad holandesa en materia de pesticidas Ctgb) calificó recientemente este hecho de «mala práctica científica» y «estadísticas deficientes». Los evaluadores de riesgos de la UE también eligieron un enfoque que no está diseñado para examinar los aumentos dosis-respuesta de tumores en animales expuestos al glifosato, lo que sesga aún más los resultados a favor del glifosato.
* El CIIC, en sus recomendaciones sobre prioridades para 2025-2029, revisó la literatura científica reciente sobre glifosato y cáncer y concluyó que «las pruebas existentes no parecen apoyar un cambio en la clasificación». En consecuencia, se mantiene la clasificación de «probablemente cancerígeno para los seres humanos», mientras que la ECHA rechazó esta clasificación, basando su decisión en lo que puede describirse como datos manipulados.
Antecedentes
El glifosato ha sido fuente de controversia desde que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) lo clasificó como «probablemente cancerígeno para los seres humanos» en 2015. Según la legislación de la UE, debería prohibirse el uso de pesticidas con esta clasificación de peligro. Sin embargo, las evaluaciones de riesgos de 2017 y 2023 de la UE concluyeron que el glifosato no plantea riesgos significativos para la salud, lo que le permite seguir siendo uno de los herbicidas más utilizados en Europa y en todo el mundo.
Esta discrepancia llevó a varios expertos y científicos a investigar la toxicidad del glifosato y la evaluación realizada por las agencias de la UE y el CIIC. Las deficiencias de la evaluación se han expuesto en varias ocasiones.
Este desafío legal se produce tras las crecientes críticas públicas y científicas al proceso de evaluación de riesgos de la UE. En 2023, la Comisión renovó la aprobación del glifosato por 10 años a pesar de la preocupación generalizada y de no cumplir las estrictas normas exigidas por la legislación de la UE sobre plaguicidas. Tras recibir una respuesta insatisfactoria a su solicitud de revisión interna en septiembre de 2024, la coalición de seis ONG decidió llevar su lucha hasta el Tribunal de Justicia Europeo.
Notas
[1] El procedimiento de evaluación de la UE para el glifosato se basó en el expediente de solicitud de renovación presentado por un consorcio industrial. En el proceso participaron cuatro «Estados miembros ponentes» -agencias nacionales de Países Bajos, Suecia, Hungría y Francia- conocidos colectivamente como el Grupo de Evaluación del Glifosato (AGG); la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA), que evaluó la clasificación de peligrosidad del glifosato; y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que llevó a cabo una revisión paritaria de la evaluación de riesgos, incluida la evaluación de una formulación representativa utilizada en los campos europeos.
[2] Gracias a una reforma de 2021 de las leyes de acceso a la justicia, las ONG y los particulares tienen la posibilidad de impugnar ante el Tribunal de la UE la mayoría de las decisiones de la UE que incumplen la legislación medioambiental. El primer paso consiste en que las ONG envíen a la Comisión una «solicitud de revisión interna». La Comisión dispone entonces de 22 semanas para responder. Si las ONG consideran que la respuesta de la Comisión sigue sin resolver las infracciones de la ley, pueden impugnar la respuesta ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El 24 de enero de 2024, el consorcio de 6 organizaciones presentó una solicitud de revisión interna a la Comisión Europea sobre la aprobación por 10 años del glifosato.
[3] Tribunal de Justicia de la UE, asunto C-162/21 (19 de enero de 2023, consideración 48); «Además, está claro (….) que las disposiciones que rigen las autorizaciones deben garantizar un alto nivel de protección y que, en particular, al conceder autorizaciones de productos fitosanitarios, el objetivo de proteger la salud humana y animal y el medio ambiente debe “tener prioridad” sobre el objetivo de mejorar la producción vegetal.»
4] El 26 de junio, la Comisión Europea rechazó la petición de las ONG de anular la reaprobación [5].
[5] Los fallos críticos del procedimiento de evaluación de riesgos de la UE destacados por las ONG en su demanda ante el Tribunal son:
Evaluación de riesgos incompleta: Las autoridades no evaluaron la toxicidad a largo plazo del glifosato, su carcinogenicidad ni los efectos acumulativos de la formulación «representativa» de glifosato que se utiliza en los campos europeos. Esto contradice la sentencia Blaise del Tribunal de Justicia Europeo de 2019 [Caso C-616/17 – análisis]
Desestimación de estudios independientes: Las pruebas que relacionan el glifosato con el cáncer, la genotoxicidad, la neurotoxicidad y las alteraciones endocrinas de la literatura científica revisada por pares fueron desestimadas o infravaloradas, en favor de estudios financiados por la industria.
Desviación de las normas científicas: Incumplimiento de protocolos aceptados internacionalmente, «manipulación» estadística para descartar hallazgos relacionados con el cáncer, suposiciones sobre las propiedades terapéuticas del glifosato y descuido de la plausibilidad biológica.
Desconocimiento de los impactos sobre la biodiversidad y el microbioma: La evaluación pasó por alto los impactos del glifosato sobre la biodiversidad, argumentando que no existe ningún documento orientativo. Del mismo modo, no abordó los conocidos impactos del glifosato en el microbioma y sus implicaciones para la salud, incluidos los impactos en el cerebro. Dos recientes sentencias del Tribunal de Justicia de la UE aclararon que la ausencia de un documento de orientación no justifica que se pasen por alto los impactos sobre la salud [Asuntos C-308/22; C-309/22 y C310/22 – comunicación].
Violación del principio de precaución: Al aprobar el glifosato a pesar de las importantes incertidumbres y lagunas de conocimiento, la Comisión violó el principio de precaución, un pilar fundamental de la política medioambiental de la UE.
Fuente: PAN Europa
——————