Janet Abou-Elias – William D. Hartung, 10 de marzo de 2026
«Me encanta la idea de conseguir un dron y rociar con orina ligera mezclada con fentanilo a los analistas que intentaron fastidiarnos», dijo Alex Karp, director ejecutivo de la emergente empresa de tecnología militar Palantir. Lejos de ser un arrebato improvisado, su declaración refleja una mentalidad más amplia que se está imponiendo en el sector de la tecnología militar de Silicon Valley, que considera la coacción como innovación, la crueldad como franqueza y la aplicación sin control del poder tecnológico como algo inevitable y deseable.
A Karp le encanta el combate verbal tanto como dirigir una empresa que fabrica armamento de alta tecnología. Su empresa ha ayudado a Israel a aumentar el ritmo al que bombardea y masacra a los palestinos en Gaza, y su tecnología ha ayudado al ICE a acelerar las deportaciones, al tiempo que ha contribuido a localizar e identificar a los manifestantes en Minneapolis. Karp no solo no se disculpa por el daño causado por los productos de su empresa, sino que se regodea abiertamente en ello.
En febrero de este año, declaró a un entrevistador de la CNBC que «si se es crítico con el ICE, se debería salir a la calle a protestar para que haya más Palantir. En realidad, nuestro producto, en esencia, exige que las personas cumplan con las protecciones de datos de la Cuarta Enmienda». (Esa enmienda es la que protege a los ciudadanos de «registros e incautaciones injustificados»). Sin embargo, las especulaciones de Karp no le han llevado a pedir al ICE que deje de utilizar su software en su guerra contra la disidencia pacífica, ni le han disuadido de aceptar un contrato indefinido de 1000 millones de dólares con la agencia matriz del ICE, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS).
En consonancia con su apoyo incondicional a la represión tanto en su país como en el extranjero, en pleno apogeo de la guerra de Gaza, Karp celebró una reunión de la junta directiva de Palantir en Tel Aviv, en la que proclamó que «nuestro trabajo en la región nunca ha sido tan importante. Y continuará siéndolo».
En una entrevista concedida a Maureen Dowd, del New York Times, resumió su filosofía de la siguiente manera: «En realidad, soy progresista. Quiero menos guerra. La única forma de detener la guerra es contando con la mejor tecnología y aterrorizando —estoy tratando de ser amable— a nuestros adversarios. Si no tienen miedo, si no se despiertan con miedo, si no se acuestan con miedo, si no temen que la ira de Estados Unidos caiga sobre ellos, nos atacarán. Nos atacarán en todas partes».
Sin embargo, la realidad no es tan sencilla. La tecnología de Palantir se ha utilizado para matar a decenas de miles de personas en Gaza y más allá, incluidas muchas que no tenían nada que ver con Hamás, que no controlaban sus acciones y que, a menudo, ni siquiera estaban con vida cuando ganó las elecciones locales en 2006 y comenzó a administrar Gaza.
No cabe duda de que el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023 fue injustificable. Sin embargo, la reacción de Israel, que mató a más de 70 000 palestinos en Gaza, una cifra relativamente conservadora que incluso el Gobierno israelí reconoce ahora, constituye una respuesta totalmente desproporcionada que la mayoría de los expertos independientes definen como genocidio. La idea de que tal matanza masiva puede justificarse como una forma de asustar a los malos y reducir la violencia es intelectualmente insostenible y moralmente obscena.
Así pues, bienvenidos al mundo de Alex Karp, uno de los líderes de la nueva ola de tecnomilitaristas de Silicon Valley.
La militarización de la IA, o el optimismo tecnológico desenfrenado
Este no es el complejo militar-industrial (MIC) de su padre. Los actuales administradores del MIC —ejecutivos que dirigen gigantes industriales como Lockheed Martin, RTX (antes Raytheon), Boeing, General Dynamics y Northrop Grumman— son mucho más cautelosos en sus declaraciones que Karp. Sus líderes pueden ocasionalmente hacer declaraciones sobre cómo el aumento de las tensiones en Oriente Medio o Asia podría generar demanda de sus productos entre los aliados de Estados Unidos en esas regiones, pero nunca se involucrarían en el tipo de retórica abiertamente orwelliana en la que Karp parece especializarse.
Aun así, el MIC del futuro augura no solo un cambio en la tecnología o las prácticas empresariales, sino —como sugiere Karp— un posible cambio cultural en el que se celebre abiertamente el militarismo, sin necesidad de recurrir a un lenguaje encubierto sobre la promoción de la estabilidad global o la defensa de un «orden internacional basado en normas». Piensa en el nuevo MIC como una versión individualista y de alta tecnología de la «guerra de todos contra todos» del filósofo Thomas Hobbes. Y quienes lo dirigen quieren hacernos creer que la única manera de «ganar» una guerra futura es entregando las llaves de nuestro mundo político a una camarilla de seres que se autodefinen como superiores, encabezada por personas como Alex Karp, el fundador de Palantir, Peter Thiel, el director de Anduril, Palmer Luckey, y el inimitable Elon Musk.
Alex Karp es coautor de un libro, The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West (La república tecnológica: poder duro, creencias blandas y el futuro de Occidente), en el que articula su visión de lo que supuestamente se necesitará para que Estados Unidos vuelva a ser dominante a nivel mundial. El libro es un largo lamento sobre cómo la mayoría de los estadounidenses han perdido su sentido de propósito y patriotismo, desperdiciando su tiempo en actividades triviales como los reality shows y los videojuegos. Él y su coautor, Nicholas W. Zamiska, abogan por una nueva misión nacional unificadora para poner en forma a esta nación de holgazanes y devolver a Estados Unidos al lugar que le corresponde como potencia política y militar sin rival en el mundo.
La respuesta de Karp a lo que se necesita: un nuevo Proyecto Manhattan (que, por si no lo recuerdan, produjo la bomba atómica que puso fin a la Segunda Guerra Mundial). Esta vez, el objetivo no sería desarrollar armas nucleares, sino acelerar las aplicaciones militares de la inteligencia artificial (IA) y dotar a Estados Unidos de una ventaja tecnológica permanente sobre China. Es difícil imaginar una visión más empobrecida o errónea del futuro de Estados Unidos, o una más desprovista de humanidad básica.
Los halcones, los realistas tradicionales y los tecnomilitaristas, por supuesto, ridiculizarán cualquier enfoque de la política exterior e interior que anteponga la humanidad, tachándolo de ingenuo, pero en realidad son los militaristas de la nueva ola los verdaderamente ingenuos. Después de desperdiciar billones de dólares y cientos de miles de vidas en las guerras de este siglo —guerras que no lograron alcanzar sus objetivos anunciados ni por asomo (al igual que seguramente ocurrirá con la más reciente en Irán), al tiempo que hicieron del mundo un lugar significativamente más peligroso—, siguen repitiendo tópicos sobre la búsqueda de la «paz a través de la fuerza» y el uso del poder militar estadounidense para sustentar un «orden internacional basado en normas». Dadas las pérdidas estadounidenses en este siglo frente a adversarios mucho menos financiados y menos sofisticados tecnológicamente en Irak y Afganistán, esa retórica gastada empieza a sonar como una broma cruel, o incluso como los últimos estertores de los representantes de un imperio en declive.
¿Será la guerra tecnológica más barata y nos protegerá?
Dejando a un lado la ideología por un momento, se plantea la cuestión más concreta de si las empresas tecnológicas emergentes pueden realmente producir mejores sistemas de guerra por menos dinero. Palmer Luckey, de Anduril, protegido del fundador de Palantir, Peter Thiel, fue noticia recientemente cuando declaró a un entrevistador de la CNBC que Estados Unidos podría gastar quizás la mitad del actual presupuesto del Pentágono, que asciende a un billón de dólares, y seguir teniendo un sistema de defensa más eficaz si simplemente dejara de comprar «cosas equivocadas».
La idea de que un contratista de armas ofrezca hacer más por menos parece casi revolucionaria en una época en la que la codicia y la corrupción en el complejo militar-industrial siguen campando a sus anchas. La filosofía que subyace a la declaración de Luckey a la CNBC se resume, de hecho, en un notable documento de Anduril titulado «Rebooting the Arsenal of Democracy» (Reiniciando el arsenal de la democracia), una crítica mordaz de las prácticas comerciales actuales del Pentágono y de gigantescos contratistas militares como Lockheed Martin.
El manifiesto de Luckey debe considerarse un ataque a los cinco principales conglomerados armamentísticos —encabezados por Lockheed Martin y RTX (antes Raytheon)— que ahora reciben uno de cada tres dólares de los contratos adjudicados por el Pentágono. Esas grandes empresas han tenido su momento, sugiere el ensayo, realizando un trabajo necesario y útil en los años de la Guerra Fría del siglo pasado, ya lejanos. «¿Por qué las empresas de defensa existentes no pueden simplemente hacerlo mejor?», se pregunta. «… Estas empresas trabajan lentamente, mientras que los mejores ingenieros disfrutan trabajando a gran velocidad… Estas empresas construyeron las herramientas que nos mantuvieron a salvo en el pasado, pero no son el futuro de nuestra defensa».
El documento sugiere que empresas como Lockheed Martin deberían recibir un premio por su trayectoria y luego ser apartadas, para que personas como Thiel, Karp, Luckey y Musk puedan tomar las riendas de la industria armamentística.
Pero gastar menos en armas, por muy útil que sea dada la existencia de otras prioridades nacionales urgentes, no puede ser el único objetivo de la política de defensa. La cuestión más importante es si los sistemas impulsados por la inteligencia artificial, supuestamente más baratos, ágiles y precisos, pueden, de hecho, desplegarse de manera que promuevan la paz y la estabilidad en lugar de más guerras. En realidad, existe el peligro de que, si Estados Unidos cree que puede utilizar esos sistemas para intervenir militarmente de forma rutinaria y sufrir menos bajas, la tentación de ir a la guerra pueda aumentar.
A pesar de todo lo anterior, la idea de romper el dominio de los grandes contratistas sobre el desarrollo y la producción del arsenal estadounidense resulta atractiva. Pero aún está por demostrar la afirmación del sector tecnológico de que puede hacer mejor el trabajo por menos dinero. Sin duda, un dron es más barato que un caza F-35, pero ¿qué pasa con los enjambres de drones que se utilizan en oleadas y se reponen rápidamente en medio de una guerra, o con los barcos y vehículos blindados no tripulados que funcionan con un software complejo y sin probar que podría fallar en momentos cruciales? ¿Y qué pasaría si, como preferirían el sector tecnológico y su creciente grupo de lobistas, se permitiera a los militaristas de la nueva era operar con poco o ningún control, con un debilitamiento de las salvaguardias como las pruebas independientes y las restricciones a la especulación con los precios, salvaguardias que ya son demasiado débiles para cumplir plenamente su función?
Cuando el presidente Ronald Reagan negoció acuerdos de control de armas con el líder soviético Mijaíl Gorbachov en el siglo pasado, su lema era «confía, pero verifica». En el caso de Palantir y sus similares, tal vez el lema debería ser «desconfía y verifica». Tenemos que ir más allá de sus eslóganes publicitarios y hacer que demuestren que su nueva tecnología funciona tal y como anuncian y que es realmente mejor que la anterior. Si es así, entonces Palantir y Anduril deberían ser tratados como proveedores y pagados por sus servicios, pero sin derecho a intentar influir en nuestro presupuesto militar o nuestra política exterior, y mucho menos en el funcionamiento fundamental de nuestra ya tambaleante democracia.
El lobby tecnológico militar: disruptores con esteroides
Antes del actual auge del desarrollo de armas en el sector tecnológico, hubo un tiempo en el que algunas empresas de Silicon Valley actuaban como si sus productos fueran tan superiores y asequibles que no necesitaban ensuciarse las manos con las tradicionales prácticas de lobbying. Por muy poco realista que pudiera parecer, Silicon Valley se ha lanzado ahora de lleno a la corrupción legalizada, desde contribuciones a campañas electorales cuidadosamente seleccionadas hasta la contratación de antiguos funcionarios del Gobierno para que hagan su voluntad. El ejemplo número uno es, por supuesto, el vicepresidente JD Vance, que fue contratado, asesorado y financiado por —¡sí!— el fundador de Palantir, Peter Thiel, durante su ascenso al Senado y luego a la vicepresidencia. Cuando fue seleccionado para la candidatura de Donald Trump en 2024, una avalancha de dinero nuevo entró en la campaña procedente del sector de la tecnología militar, incluidos decenas de miles de millones de dólares de Elon Musk. Una vez en la candidatura, una de las principales tareas de Vance resultó ser la de obtener aún más donaciones de los militaristas de Silicon Valley.
Luego vino el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de Musk, la organización que dio a la eficiencia un nombre terrible al recortar programas y personal federales de forma aparentemente aleatoria y destruir herramientas esenciales como la Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID), mientras dejaba prácticamente intacto el Pentágono. Aunque la USAID tenía sus problemas, también financiaba iniciativas esenciales de desarrollo y salud pública en todo el mundo que sostenían a millones de personas. Una verdadera campaña de eficiencia habría analizado lo que funcionaba y lo que no en esa agencia. En cambio, los acólitos de Musk, que no sabían nada de ayuda económica, simplemente la desmantelaron.
Ahora hay un número significativo de ejecutivos de Silicon Valley en puestos clave de la administración Trump, liderados por Vance, pero incluyendo a docenas de otros en puestos clave del ejército, la cúpula del Pentágono y una serie de agencias de política interior y exterior.
Peter Thiel y Alex Karp creen claramente que lo que es bueno para Palantir es bueno para Estados Unidos, pero la visión de Estados Unidos que promueven es peligrosa y deshumanizante.
Volviendo a la realidad (y frenando a los tecnófilos)
El problema con los nuevos tecnomilitaristas no es que se equivoquen sobre el poder de la tecnología, sino que se equivocan peligrosamente sobre quién debe ejercerlo, con qué fines y bajo qué restricciones. El poder sin restricciones no es innovación. Es imprudencia disfrazada de inevitabilidad. Una parte cada vez mayor de las herramientas que dan forma a la política de seguridad exterior e interior de Estados Unidos está siendo diseñada, desplegada y promovida por un pequeño grupo de actores privados cuyos incentivos son agresivamente financieros, cuya visión del mundo está profundamente militarizada y cuya responsabilidad ante el público es, en el mejor de los casos, mínima.
Lo que este país necesita es cualquier cosa menos una nueva casta de ingenieros multimillonarios que nos digan que la guerra es inevitable, que el miedo es el único camino hacia la paz y que la democracia debe doblegarse ante la sabiduría superior de quienes programan algoritmos y construyen armamento. En realidad, ya hemos oído esta historia antes: de los estrategas nucleares de la Guerra Fría, de los entusiastas del recuento de cadáveres de la era de Vietnam y de los arquitectos de la doctrina del «choque y pavor» que ayudó a destruir Irak. A cada generación se le promete que esta tecnología (sea cual sea) finalmente hará que la guerra, al estilo estadounidense, sea limpia, precisa y decisiva. Cada vez, los cadáveres se acumulan de todos modos.
Lo que hace que el momento actual sea especialmente peligroso es la velocidad y la opacidad con la que se desarrollan y despliegan estos sistemas. Las herramientas de localización basadas en la inteligencia artificial, las plataformas de vigilancia predictiva, el armamento autónomo y los sistemas de fusión de datos se están integrando en las estructuras militares y policiales nacionales con un debate público mínimo, una supervisión débil y prácticamente sin el consentimiento significativo de las personas que vivirán con las consecuencias y morirán a causa de ellas. La retórica de la disrupción impulsada por la inteligencia artificial se ha convertido en una excusa conveniente para eludir por completo los procesos democráticos.
La premisa subyacente de los tecnomilitaristas es que la guerra permanente es el estado natural de nuestro mundo y que nuestra única opción es decidir con qué eficacia la libramos. En realidad, la seguridad nunca se consigue aterrorizando al resto del planeta para que se someta. Se consigue mediante la diplomacia, la moderación, el respeto del derecho internacional y la justicia económica, y el trabajo lento y poco glamuroso de construir instituciones que hagan menos probable la violencia masiva en lugar de automatizarla.
Alex Karp y sus compañeros pueden considerarse realistas, que se atreven a decir lo que otros no se atreven a decir. En realidad, la suya es una visión del mundo frágil y nihilista que confunde la dominación con la fuerza y la innovación con la sabiduría. La humanidad se merece algo más que una carrera armamentística sin fin dirigida por hombres (¡y son casi todos hombres!) que creen que solo ellos son aptos para decidir qué vidas son prescindibles. La versión de la nueva y valiente máquina de guerra de Un mundo feliz, de Aldous Huxley, debería asustarnos a todos.
Si la tecnología va a configurar el futuro de la guerra (y lo hará), entonces la sociedad debe configurar las reglas bajo las que opera. La alternativa es ceder nuestra agencia moral a un puñado de visionarios autoproclamados y esperar que lo hagan bien. La historia sugiere que es una apuesta que no nos podemos permitir.
Janet Abou-Elias es investigadora del Proyecto para la Democratización de la Política Exterior del Instituto Quincy para la Política Exterior Responsable y fundadora de Mujeres por la Transparencia en el Comercio de Armas. Sus artículos han aparecido en The Hill, In These Times, Responsible Statecraft, The National Interest, Fair Observer y otros medios.
William D. Hartung es investigador sénior del Quincy Institute for Responsible Statecraft y autor, junto con Ben Freeman, de The Trillion Dollar War Machine: How Runaway Military Spending Drives America into Foreign Wars and Bankrupts Us at Home (de próxima publicación por Bold Type Books).
———————