Por Emily Kopp, 17 de agosto de 2024
El Director General de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, expresó su sorpresa al concluir la misión encargada por la OMS en Wuhan en 2021 de que una filtración en el laboratorio era «algo extremadamente improbable» y podría haber intentado cambiar el informe de la comisión, pero se enfrentó a la resistencia de un colaborador del Instituto de Virología de Wuhan en una llamada de Zoom « bastante desagradable».
La llamada del 15 de febrero de 2021 se reveló por primera vez en un correo electrónico obtenido a través de la Ley de Libertad de Información.
Tedros discrepó de la calificación de «extremadamente improbable» y trató de reconocer como creíble la hipótesis de que la pandemia de COVID-19 comenzó en uno de los laboratorios de virología de la ciudad en el estudio sobre los orígenes del SARS-CoV-2 convocado por la OMS en marzo de 2021.
Pero el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, quizá el colaborador estadounidense más cercano al laboratorio de Wuhan, se opuso firmemente a Tedros, «discutiendo abiertamente» con el líder de la OMS en una llamada con otros miembros de la misión y altos cargos de la OMS presentes, según un correo electrónico de 2021 que Daszak envió a sus colegas.
«Por cierto, en un momento dado, después de que regresáramos de Wuhan, el DG [Director General] intentó abiertamente que cambiáramos las conclusiones de la encuesta que realizamos en China sobre la filtración del laboratorio, para que fuera más probable que ‘extremadamente improbable’. Totalmente desvergonzado», escribió Daszak en un correo electrónico del 19 de agosto de 2021. «Esto nos llevó (en particular a mí y a [ELIMINADO]) a discutir con el DG en una muy desagradable llamada a través de Zoom durante dos horas».
«La mayoría de los altos cargos que rodean al DG se avergüenzan de sus maniobras políticas», continuó Daszak. «[ELIMINADO] y otros estuvieron muy callados en la llamada de zoom cuando el DG anunció al equipo que establecería una nueva estructura y que esta vez tendríamos que volver a solicitar la adhesión para la Fase 2 a través de nuestros gobiernos».
La llamada se produjo pocos días después de la rueda de prensa del 9 de febrero de 2021 en Wuhan en la que la misión anunció sus conclusiones, según confirmó la OMS.
Como Daszak se mostró a favor del estudio conjunto de la OMS y China, publicado unas semanas más tarde, el 30 de marzo de 2021, informó de que «la introducción a través de un incidente de laboratorio se consideraba una vía extremadamente improbable.»
Un portavoz de la OMS rebatió la versión de que Tedros intentara alterar el lenguaje del informe e hizo hincapié en que, aunque el equipo fue encargado por la OMS, trabajó de forma independiente. Tedros subrayó que la etiqueta «extremadamente improbable» no tenía pruebas que la respaldaran. Sin embargo, el portavoz describió la reunión de Zoom como un desacuerdo entre científicos y no como una discusión « desagradable».
La conclusión «extremadamente improbable» « sorprendió a la dirección de la OMS», dijo el portavoz de la OMS, Tarik Jasarevic. «La llamada se organizó porque los miembros de la misión de Wuhan se quejaban de que no apoyábamos su postura».
«Durante la llamada, el Dr. Tedros compartió su sorpresa por lo de “extremadamente improbable”, explicó su forma de pensar y escuchó a los científicos, pero su postura siguió siendo coherente: Habían llegado a una posición sin fundamento, y sin acceso e información de China, todas las hipótesis siguen sobre la mesa y no es posible ni científico concluir ‘extremadamente improbable’», continuó Jasarevic. «No pedimos a los científicos que cambiaran su postura, que ya habían anunciado públicamente el 9 de febrero. La llamada se centró en las quejas de los miembros y en sus peticiones de que apoyáramos su postura.»
A pesar de todo, Daszak expresó en su correo electrónico sus sentimientos negativos hacia Tedros, especulando con que el director general se había mostrado abierto a la teoría de la filtración del laboratorio con el fin de obtener el apoyo de la administración Biden para su reelección.
«Político hábil, pésimo hombre de salud pública», escribió Daszak.
La OMS también rechazó esta calificación.
«Es inexacto -pero también ilógico- alegar que la postura del Dr. Tedros fue un acto político dirigido a EE.UU. debido a la próxima reelección de Biden. Hay sobradas pruebas de que el Dr. Tedros no adoptó posturas políticas en torno a la pandemia, ni durante el último año de la administración anterior, en medio de amenazas de retirada estadounidense, ni durante la administración posterior», declaró Jasarevic.
Daszak participó en la misión a Wuhan para descubrir el origen de la pandemia, a pesar de que las empresas conjuntas EcoHealth-WIV incluían investigaciones para diseñar coronavirus combinados más mortíferos e infecciosos que sus virus troncales naturales.
La llamada a través de Zoom del 15 de febrero subrayó la importancia de una investigación de segunda fase más creíble, el Grupo de Asesoramiento Científico para los Orígenes de Nuevos Patógenos o SAGO.
Daszak era el único ciudadano estadounidense representado en la misión. Pero sus acciones parecen haber sido contrarias a los objetivos del gobierno de Estados Unidos.
Tras la publicación del informe, el Departamento de Estado de EE.UU. emitió una declaración conjunta con otros 13 países para expresar su preocupación por el hecho de que la misión «careciera de acceso a datos y muestras completos y originales».
«Juntos, apoyamos un análisis y una evaluación transparentes e independientes, libres de interferencias e influencias indebidas, de los orígenes de la pandemia COVID-19», decía la declaración.
«La encuesta» mencionada por Daszak en su correo electrónico se refiere a una consulta de la misión -con 10 delegados internacionales y 17 científicos chinos- realizada bajo la supervisión de las autoridades chinas».
«La política estaba siempre en la habitación con nosotros al otro lado de la mesa», dijo en una entrevista a los medios tras el viaje el jefe del equipo, Peter Ben Embarek, un científico danés especializado en alimentación que anteriormente dirigió la iniciativa “Una sola salud” de la OMS. «Teníamos entre 30 y 60 colegas chinos, y muchos de ellos no eran científicos ni pertenecían al sector de la salud pública. Sabemos que hubo una enorme vigilancia sobre el grupo científico por parte de los demás sectores».
La misión a Wuhan, de un mes de duración , se vio obstaculizada por largas negociaciones con el gobierno chino y una cuarentena de dos semanas.
La visita al Instituto de Virología de Wuhan sólo duró unas horas y no incluyó una inspección independiente de los registros del laboratorio. El informe indica que la visita al Instituto de Virología de Wuhan implicó poco más que presentaciones por parte de la dirección del laboratorio.
«El director del WIV planteó la cuestión de las teorías conspirativas, reiterando que el Instituto había trabajado con los medios de comunicación para subrayar la necesidad de respetar los conocimientos científicos en la lucha contra el COVID-19 y rebatir las teorías», se lee en el informe. «La visita del equipo internacional podría ayudar a desactivar algunas de las teorías que estaban circulando».
En respuesta a las críticas al informe por descartar prematuramente una filtración de laboratorio, el equipo internacional escribió un comentario en Nature señalando que en la página 119 del informe de 120 páginas se presenta un esquema de la hipótesis de un origen de laboratorio. (A continuación, el informe califica la hipótesis de «extremadamente improbable»).
«Mantuvimos conversaciones francas con científicos clave de las instituciones relevantes de Wuhan, una línea de investigación que excedía nuestro mandato original», escribió el equipo. «Cuando revisamos las respuestas a nuestras preguntas sobre este asunto, y todos los demás datos disponibles, no encontramos pruebas de pistas que seguir; informamos de este hecho».
La influencia de Tedros
El equipo internacional presentó sus clasificaciones de varias hipótesis en una conferencia de prensa desde Wuhan el 9 de febrero de 2021.
La conclusión de que la teoría del origen de laboratorio se había clasificado como «extremadamente improbable», o no se había tenido en cuenta en absoluto, fue una sorpresa para la OMS, según un portavoz.
La resolución de la Asamblea Mundial de la Salud en la que se pedía la misión se limitaba a solicitar estudios «para identificar la fuente zoonótica del virus», es decir, para identificar la fuente natural.
Sin embargo, Embarek hizo algunas concesiones para que la hipótesis del laboratorio se tuviera en cuenta en el informe final, siempre y cuando se calificara de «extremadamente improbable», según una entrevista que concedió a un equipo documental danés. Desde entonces, Embarek se ha distanciado de esos comentarios, atribuyéndolos a un error de traducción.
El fundador de OneShared.World, Jamie Metzl, antiguo asesor de la OMS sobre edición del genoma humano, envió un mensaje de texto al director general pocas horas después de la conferencia de prensa del 9 de febrero, animándole a él y a la OMS a emitir un comunicado en el que reconocieran que la hipótesis del laboratorio no había sido examinada adecuadamente por el grupo internacional y que merecía plena consideración.
El 10 de febrero, Tedros respondió, agradeciendo a Metzl su mensaje y comprometiéndose a hacer un seguimiento.
El 11 de febrero, Tedros aclaró en una reunión con los Estados miembros de la OMS que «todas las hipótesis siguen abiertas».
«Se han planteado algunas preguntas sobre si se han descartado algunas hipótesis», dijo. «Quiero aclarar que todas las hipótesis siguen abiertas y requieren más estudio».
La llamada de Zoom se produjo el 15 de febrero.
El informe se publicó el 30 de marzo de 2021.
Los datos brutos en los que se basa el informe de la misión de marzo de 2021 nunca se han hecho públicos. No obstante, algunos virólogos occidentales han afirmado que los primeros casos de COVID-19 del informe demuestran que la pandemia comenzó con un contagio zoonótico en el Mercado Mayorista de Marisco de Huanan.
Metzl, crítico frecuente del gobierno chino, dijo que Tedros «salvó a la OMS del vergonzoso trabajo del estudio conjunto chino-internacional que había sido una herramienta de propaganda del gobierno chino».
El correo electrónico sugiere que Tedros enfatizó la importancia de la Fase Dos de la investigación que consideraría un posible origen de laboratorio en la llamada de Zoom del 15 de febrero, incluso antes de que se publicara el informe de la misión el 30 de marzo. Los informes enviados desde Wuhan a la sede de la OMS en Ginebra indicaban que no se estaban compartiendo datos clave.
Siguieron dos procesos de designación y selección para la SAGO, con el requisito previo de que al menos un miembro fuera experto en accidentes de laboratorio.
Sin embargo, la SAGO no ha publicado ninguna información desde un informe preliminar en 2022.
En febrero de 2024, Tedros se reunió con representantes del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus que investigaba la cuestión de los orígenes, incluida una investigación sobre Daszak y EcoHealth Alliance.
Tedros dijo entonces a los legisladores que «comprender el origen del COVID es una obligación científica y moral, y requiere que China coopere, comparta datos, acceso e información de forma completa y urgente», según la OMS.
La influencia de Daszak
Daszak ha tenido una extraordinaria influencia en la conversación pública sobre la pandemia.
Una influyente carta publicada en la prestigiosa revista médica The Lancet en febrero de 2020 tachaba la hipótesis del origen de laboratorio de teoría conspirativa que estigmatiza injustamente a los científicos chinos.
Un correo electrónico obtenido por U.S. Right to Know descubrió que Daszak organizó la carta como una aparente herramienta de relaciones públicas.
Daszak también influyó en las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina como miembro del comité permanente de las academias sobre COVID-19.
«No creo que este comité vuelva a ocuparse de la hipótesis de la liberación en laboratorio o de la bioingeniería en un futuro próximo», dijo Daszak en un correo electrónico del 13 de marzo de 2020.
Sin embargo, a lo largo de los años siguientes, periodistas independientes, detectives en línea e investigadores del Congreso han desvelado la profundidad del conflicto de intereses de Daszak en lo que respecta a los orígenes de la pandemia.
Daszak se enfrenta actualmente a una posible inhabilitación para recibir financiación federal, tanto para su organización como para él personalmente, a la espera de una investigación del Departamento de Salud y Servicios Humanos. El HHS inició el procedimiento de inhabilitación tras revelarse que EcoHealth había presentado con dos años de retraso un informe de situación sobre su investigación en China, afirmaba que no tenía acceso a los cuadernos de laboratorio de su laboratorio subcontratado en Wuhan y no quería o no podía entregar datos no publicados solicitados por los Institutos Nacionales de Salud, que financiaron la colaboración en la investigación.
Por otra parte, U.S. Right to Know informó de que Daszak aparentemente engañó a los financiadores de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa al escribir en una propuesta de subvención que la investigación sobre ingeniería de coronavirus se llevaría a cabo en un nivel de bioseguridad relativamente seguro en los EE.UU., mientras que aparentemente ocultaba su intención de llevar a cabo la investigación en Wuhan en un nivel de bioseguridad inferior.
Uno de los objetivos de la propuesta DEFUSE -explícito en borradores y notas del proyecto obtenidas por U.S. Right to Know- era diseñar coronavirus con los atributos del SARS-CoV-2, lo que llevó a algunos científicos a compararlo con un anteproyecto del nuevo coronavirus.
DARPA nunca financió la propuesta. Daszak ha insistido en que el trabajo nunca se llevó a cabo.
Mientras el gobierno completa su investigación, se ha suspendido la financiación federal al grupo. No obstante, algunos fondos de la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa siguen llegando al grupo, según informó el jueves el New York Post.
Peter Daszak no respondió a la solicitud de comentarios.
El correo electrónico del que se informa en este artículo se obtuvo a través de una demanda contra los Institutos Nacionales de Salud en virtud de la Ley de Libertad de Información. El conjunto completo de documentos está aquí.
——————-