por Emily Kopp, 16 de abril de 2023
El editor jefe de una importante revista científica se desmarcó el martes en una audiencia de las conocidas afirmaciones de que dos estudios publicados en su revista habían demostrado de forma concluyente que la pandemia surgió de forma natural.
Holden Thorp, redactor jefe de Science, declaró ante el Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus en una audiencia sobre la gestión por parte de la industria editorial científica de una de las cuestiones científicas más controvertidas en décadas: cómo se inició la pandemia de COVID-19.
Thorp señaló que dos artículos publicados en Science en 2022 que apuntaban al mercado mayorista de marisco de Huanan como origen – Worobey et al. y Pekar et al. – aportaban pruebas científicas a favor de un origen natural, pero que la cuestión de fondo seguía sin resolverse.
Thorp subrayó que el proceso de revisión por pares en Science había atemperado las afirmaciones de los artículos y, en general, criticó cómo los medios de comunicación cubren los artículos preliminares como sensacionalistas.
«Al final del proceso, se editaron bajo mi supervisión para garantizar que el lenguaje fuera coherente con la medida en que las pruebas presentadas apoyaban, pero no eran concluyentes, un origen natural», dijo Thorp en su testimonio preparado. «Hicimos estos cambios porque considerábamos que el origen de laboratorio seguía siendo una posibilidad».
Sus nuevas declaraciones contrastan con las destacadas declaraciones públicas de los autores virólogos -tanto antes como después de la revisión por pares– en el sentido de que sus trabajos eran poco menos que concluyentes.
«¿Dónde empezó la pandemia? ¿Fue algo natural o de laboratorio? Desde el principio esta pregunta fundamental ha quedado sin respuesta. Hasta ahora«, dijo en un tuit en 2022 la viróloga Angela Rasmussen, de la Organización de Vacunas y Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Saskatchewan (Canadá). «Publicado en la revista Science: El SARS-CoV-2 llegó a los humanos a través del comercio de animales vivos en el mercado de marisco de Huanan«.
«Toque de difuntos para la teoría de la fuga de laboratorio«, escribió el virólogo de la Universidad de Sídney Edward Holmes en un editorial de 2022.
Thorp también se disculpó por descartar la hipótesis de la fuga de laboratorio como «un episodio mediocre de la serie Homeland» en las redes sociales.
Thorp se refirió a una carta publicada en Science en mayo de 2021 en la que pedía una investigación sobre el origen que tuviera en cuenta tanto la hipótesis del origen natural como la del origen de laboratorio.
Thorp también expresó su preocupación por las nuevas revelaciones de que una propuesta de investigación en la que participaban científicos estadounidenses y el Instituto de Virología de Wuhan se iba a llevar a cabo con niveles inadecuados de bioseguridad en China. En un editorial anterior, Thorp había descartado la preocupación por la propuesta de investigación porque no contaba con financiación.
La propuesta de investigación «DEFUSE» es algo parecido a un «plano» para generar un virus como el SARS-CoV-2 en el laboratorio, dicen algunos científicos. Documentos obtenidos por U.S. Right to Know demuestran que los borradores de la propuesta indicaban la intención de subcontratar la síntesis viral y el trabajo de ingeniería al laboratorio BSL-2 del instituto de Wuhan.
«No era consciente de algo -algo en lo que estoy de acuerdo con usted y que es muy importante- y que no se ha descubierto hasta hace poco, y es que el Dr. Daszak podría haber tenido otros planes distintos de los que figuraban en la propuesta«, dijo Thorp.
La comparecencia llamó la atención sobre otros dos primeros artículos que reprimieron el debate sobre los orígenes de la pandemia en los primeros meses de 2020.
Una carta publicada en The Lancet en febrero de 2020 descalificaba las preocupaciones sobre el Instituto de Virología de Wuhan como «rumores», «desinformación» y «teorías conspirativas» que difamaban injustamente a los científicos chinos.
U.S. Right to Know descubrió que la carta había sido organizada por el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, estrecho colaborador del Instituto de Virología de Wuhan, incluso en lo relativo a la propuesta DEFUSE.
Un segundo artículo en Nature Medicine publicado en marzo de 2020 sostenía que no era plausible un origen de laboratorio. Correos electrónicos obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información y por el comité revelaron que los patrocinadores científicos que suscribieron colaboraciones de investigación con el Instituto de Virología de Wuhan y apoyaron la investigación para hacer que los virus fueran más peligrosos -incluyendo el ex Director de los Institutos Nacionales de Salud Francis Collins y el Director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas Anthony Fauci- estuvieron involucrados en las discusiones sobre el documento.
Correos electrónicos simultáneos y de Slacks también mostraron que los autores tenían inquietudes no reveladas sobre el laboratorio de Wuhan y describieron en privado uno de los argumentos de su artículo como «basura».
La redactora jefe de Springer Nature, Magdalena Skipper, y el redactor jefe de The Lancet, Richard Horton, fueron invitados a la audiencia pero declinaron participar.
Los demócratas tacharon la investigación de los orígenes de COVID-19 en su conjunto de «extrema», «partidista» y «conspirativa». Defendieron repetidamente a Collins y Fauci como víctimas de una caza de brujas por motivos políticos.
Los partidos debatieron sobre cómo se gana la confianza en las instituciones científicas.
Los demócratas afirmaron que la investigación sobre la industria editorial científica y los Institutos Nacionales de la Salud daña indebidamente la confianza pública en la ciencia y las instituciones. Los republicanos replicaron que el silenciamiento de algunas hipótesis científicas perjudica la confianza.
«La confianza se resiente por la censura y la falta de debate», declaró la representante republicana de Iowa Mariannette Miller-Meeks.
————