Conociendo la naturaleza a través del trabajo doméstico

Fabian Zimmer, enero de 2026

e-flux.com

El interior burgués del siglo XIX tiene fama de ser un espacio opresivo, disfuncional y sin vida, separado del mundo exterior. Esta forma de pensar fue cultivada por el movimiento modernista durante el periodo de entreguerras. Nadie lo expresó de forma más contundente que Walter Benjamin en Calle de sentido único (1928):

El interior burgués de las décadas de 1860 a 1890, con sus gigantescos aparadores repletos de tallas, los rincones sin sol donde se colocan las palmeras en macetas, el balcón protegido tras su balaustrada y los largos pasillos con sus llamas de gas cantarinas, solo es adecuado para albergar cadáveres. «En este sofá, la tía no puede sino ser asesinada». El lujo desalmado del mobiliario solo se convierte en verdadero confort en presencia de un cadáver. [1]

Una amplia corriente de teorías críticas en esta tradición ha considerado la comodidad como un factor de alienación y de una separación cada vez más profunda entre los seres humanos y la naturaleza. Recientemente, por ejemplo, el filósofo y antropólogo italiano Stefano Boni afirmó que «la comodidad contemporánea es el resultado de un aislamiento impulsado tecnológicamente de la humanidad del esfuerzo y la impureza asociados con el contacto directo con el mundo orgánico». [2]

La historia del trabajo doméstico y las prácticas de limpieza y eliminación del polvo en la Alemania del siglo XIX permite una historia diferente de la comodidad, una que no aísla a los seres humanos de la naturaleza, sino que los entrelaza profundamente con el medio ambiente. Los entornos domésticos no son solo telones de fondo pasivos, un «lujo sin alma», sino más bien espacios ecológicamente ricos. Forman parte de un «bioma interior» que se ha expandido rápidamente desde el siglo XIX como producto de la construcción de nichos humanos.[3] El trabajo, a menudo invisible y marcado por el género, que las amas de casa del siglo XIX dedicaban a crear y mantener entornos cómodos las involucraba en encuentros íntimos cotidianos con las materialidades de sus entornos domésticos, desde los alimentos, los combustibles, las fuentes de luz y el aire interior hasta, en este caso concreto, el polvo y la suciedad.[4] En palabras del historiador medioambiental Richard White, «conocían la naturaleza a través del trabajo».[5]

Comodidad y polvo en la Alemania del siglo XIX

Los alemanes no comenzaron a hablar de «Comfort» (más tarde escrito «Komfort») hasta el siglo XIX.[6] La palabra y el concepto se importaron del inglés. Originalmente se refería a diversas formas de fortalecimiento (del latín confortare, fortalecer), como el consuelo espiritual o social, pero en la Gran Bretaña del siglo XVIII «confort» adquirió un nuevo significado: como dice el historiador John Crowley, un «énfasis moderno en la satisfacción consciente de la relación entre el cuerpo y su entorno físico inmediato».[7] Solo este nuevo significado se importó al alemán en el siglo XIX.

No es casualidad que el concepto de Komfort, que se refiere exclusivamente a la relación entre el cuerpo humano y su entorno material, se popularizara en un periodo en el que los entornos domésticos experimentaron cambios drásticos a raíz de la industrialización, la urbanización y la mecanización del hogar. Al denotar una leve emoción de satisfacción, Komfort se convirtió en un indicador de lo apropiado en una escala que iba de la necesidad al lujo.[8] Como tal, las nociones del siglo XIX sobre Komfort estaban estrechamente relacionadas con el progreso, la civilización, la superioridad nacional e incluso racial. Komfort se convirtió en una preocupación vital, especialmente para las clases medias burguesas, y la limpieza, en particular la eliminación del polvo y la suciedad, se convirtió en un signo privilegiado del nivel de Komfort alcanzado.[9]

Para la imaginación del siglo XIX, el polvo claramente no tenía cabida en un hogar confortable. Como expresó el escritor Alexander von Ungern-Sternberg en la popular revista familiar ilustrada Die Gartenlaube: «Parte del confort de una casa así es que las puertas y ventanas cierren bien, porque no queremos que el ruido de la calle ni el polvo entren en la casa».[10] Sin embargo, por lo general, mantener las ventanas y puertas cerradas no es suficiente para mantener una casa libre de polvo. Más bien, eliminar el polvo requiere un trabajo constante y, en la Alemania del siglo XIX, constituía una parte importante de las tareas domésticas cotidianas. La tediosa tarea de eliminar el polvo doméstico se consideraba y justificaba normalmente como una obligación moral de las amas de casa. La mayoría de los manuales de consejos domésticos de la época concluían sus instrucciones para el Großreinemachen (la gran limpieza) con un llamamiento al «deber de la mujer».[11] Henriette Davidis, una de las autoras de libros de cocina y manuales de consejos domésticos más leídas de la Alemania del siglo XIX, recordaba a sus lectores en Die Hausfrau (1870) que una buena ama de casa nunca debe abandonarse a la negligencia, y elegía el polvo como metáfora para subrayar su argumento: «En general, verán que en esta sección [del libro] solo se tratan en su mayor parte trivialidades, pero las trivialidades se acumulan y, con el tiempo, penetran como una lluvia de polvo».[12]

Varios acontecimientos más amplios que tuvieron lugar a mediados del siglo XIX contribuyeron a la importancia que se le atribuía a la eliminación del polvo. En primer lugar, a medida que las ciudades y las industrias crecían con la industrialización, surgieron nuevos problemas de contaminación. El aumento de la intensidad del tráfico provocó un aumento del polvo en las calles, y el paso de las chimeneas de leña a las de carbón, en particular en los hogares, convirtió el hollín en un ingrediente principal del polvo doméstico, y muy difícil de limpiar.[13] En segundo lugar, surgió una nueva atención por la contaminación cuando médicos, higienistas y otros científicos comenzaron a investigar de cerca los entornos de la vida cotidiana. Como se escribió en un manual de higiene:

Los constantes cambios en las cosas y los seres de nuestra Tierra proporcionan los detritos más variados y, por lo tanto, encontramos partículas de la composición química y física más variable en el polvo atmosférico. La sal común se encuentra con mucha frecuencia, aparentemente transportada desde la superficie del mar con vapor de agua y polvo de agua y transportada al continente por los vientos marinos. El polvo de la calle está compuesto por granos y astillas más o menos grandes de los tipos de piedra que componen el pavimento, las paredes y los tejados, de arena, estiércol seco de caballo u otros residuos. También contiene partículas de carbón vegetal procedentes del hollín de los hornos. Cabello, fibras de lana y algodón, causadas principalmente por el desgaste de la ropa. Células de almidón, partículas de hierro, etc., en gran abundancia. Pero también se pueden encontrar en el polvo de las calles de las ciudades los materiales más raros y valiosos, incluso oro y plata. (Las monedas pierden hasta un 2 % de su valor metálico después de diez años de circulación).

El mundo vegetal proporciona polvo que contiene semillas, esporas, gérmenes y polen o detritus vegetales y productos de descomposición. El reino animal produce polvo compuesto por epitelio, células de pus, secreciones y excreciones secas, partículas de tejido corporal inalterado, en descomposición o descompuesto, etc.[14]

Desde la perspectiva de las emergentes ciencias del polvo del siglo XIX, este constituía una especie de archivo microscópico de la vida y el entorno urbanos. Este archivo tendía a acumularse en espacios cerrados como el hogar, donde había poca ventilación y ninguna precipitación que fijara o transportara las partículas. Y, como revelaron los descubrimientos de la nueva ciencia de la bacteriología, el polvo resultó ser el hábitat de una plétora de criaturas invisibles y peligrosas.[15]

En este contexto, las implicaciones morales de la limpieza y la eliminación del polvo se vieron respaldadas por preocupaciones higiénicas. Como han argumentado Joel Tarr y Mark Tebeau, en este periodo se identificaba a las amas de casa como «gestoras de la seguridad del hogar», responsables de crear y mantener un entorno libre de riesgos para sus familias.[16] En este papel, se esperaba que las amas de casa protegieran y mantuvieran las fronteras entre las «esferas separadas», tanto a nivel simbólico como material.[17] Sin embargo, el polvo cruza sin cesar estas fronteras, entre lo que el siglo XIX imaginaba como la esfera masculina de la ciudad y la esfera femenina del hogar, entre el exterior y el interior, lo salvaje y lo domesticado. Por lo tanto, las amas de casa se vieron envueltas en una «guerra perpetua de aniquilación» contra los «enemigos» de la limpieza, como lo expresó Marie Clima en su manual de 1874 Haushaltungskunde. «Pero el peor enemigo de la limpieza es el polvo».[18]

Al eliminar el polvo, las amas de casa alemanas del siglo XIX entraron en contacto cercano, incluso demasiado cercano, con la naturaleza. El vasto corpus de manuales de consejos domésticos que inundó el mercado editorial a partir de mediados del siglo XIX revela un interior doméstico que dista mucho de ser inerte, sino que más bien parece un «ser vivo», un entorno poblado por agentes tanto humanos como no humanos.[19] Dirigidas principalmente a las amas de casa de una clase media emergente, y a menudo escritas por las propias amas de casa, estas publicaciones propagaban normas específicas sobre las tareas domésticas y un complejo conjunto de conocimientos sobre la limpieza.[20] Solo el vocabulario utilizado para referirse al «limpiar el polvo» es impresionante. Para la rutina diaria de limpieza, Luise Oesterwitz recomienda en su obra Haushaltungskunde (1912):

Las alfombras y los muebles tapizados se cepillan [abgebürstet]… y el suelo se barre [aufgekehrt]… Después de haber limpiado a fondo el polvo [abgestaubt] de los muebles, marcos de cuadros, puertas, etc., se debe lavar el suelo con un paño húmedo [feucht aufzuwaschen]. Los suelos de parqué y linóleo solo se barren [gekehrt] y se frotan [abgerieben] con un paño suave de lana.[21]

Dirigido a un público de clase media-alta, el libro de Antonie Steimann Die tüchtige Hausfrau [La ama de casa diligente] (1913) introduce un vocabulario aún más delicado —e intraducible—, que incluye «abgestöbert», «abgefächelt» y «abgepinselt» para describir prácticas de limpieza adaptadas a textiles frágiles, cuadros y figuras de yeso.[22] Este vocabulario apunta a un conocimiento detallado y concreto de las prácticas de limpieza del polvo, un conocimiento minucioso de los materiales y los movimientos corporales adecuados para limpiar el polvo de diferentes objetos en diferentes partes de la casa.

Los conocimientos necesarios para limpiar el polvo se fueron perfeccionando a lo largo del siglo XIX a medida que cambiaban los patrones de consumo. Por ejemplo, las alfombras, antes poco comunes, se hicieron populares en los hogares alemanes de clase media a finales de siglo, lo que supuso una nueva fuente potencial de peligro y una nueva tarea doméstica.[23] «El lujo de las alfombras [Teppichluxus] se ha vuelto muy frecuente últimamente; a la gente les encantan las más grandes posible, de modo que cubran casi todo el suelo, y olvidan que las partículas de lana y tinte, las fibras vegetales y la suciedad de la calle se desprenden constantemente del tejido, lo que no puede ser bueno para los pulmones», advertía un manual de consejos.[24] Por lo tanto, la mayoría de los manuales pedían a las amas de casa que barriesen las alfombras todos los días, las fregasen en húmedo una vez a la semana y las sacudiesen con una frecuencia que oscilaba entre semanal y bimensual.

Los métodos de limpieza propuestos en la literatura de consejos son notables por cómo perturban las fronteras entre el ámbito interior y el exterior y desenmascaran los enredos medioambientales del hogar. Por ejemplo, algunos manuales sostenían que «las alfombras pequeñas se pueden refrescar muy bien pasándolas por el césped recién cortado y húmedo después de sacudirlas, o barriendo nieve limpia sobre ellas en invierno».[25] Quizás más sorprendentes son algunos de los productos de limpieza que aparecen repetidamente en la literatura. Según Henriette Davidis, las alfombras deben barrerse «con hojas de té húmedas, preferiblemente recién molidas, o con hierba húmeda, no mojada, o con hojas de col finamente picadas».[26] Aunque parece difícil imaginar cómo los hogares podían procurarse regularmente cantidades suficientes de hojas de té recién infusionadas, la referencia a las hojas de té rara vez falta en los manuales de consejos, mientras que otros métodos que utilizan hierba húmeda, café molido mojado, serrín mojado, col o incluso chucrut aparecen con menos frecuencia.[27]

Esta estrecha relación entre los alimentos y los productos de limpieza es hoy en día casi impensable, dado el auge de los productos de limpieza sintéticos.[28] Al mismo tiempo, el uso de hojas de té, así como el de café molido o de escobas fabricadas con fibras de piassava,[29] pone de manifiesto cómo las prácticas de limpieza vinculaban materialmente los entornos domésticos con los entornos globales y con las corrientes de extracción de recursos coloniales.

Conocer la naturaleza a través del trabajo doméstico

Los manuales de consejos alemanes del siglo XIX rara vez hablan explícitamente de la comodidad («Komfort») en relación con la limpieza, y si lo hacen, es en relación con cómo hacer que la limpieza sea lo menos molesta posible para un marido aparentemente siempre irritable. Josephine Huber, por ejemplo, instaba a las amas de casa a que, al limpiar, «el amo de la casa lo notara lo menos posible y su comodidad y la general se vieran afectadas lo menos posible».[30] No es de extrañar, pues, que las teorías occidentales sobre la comodidad, escritas en su mayoría por hombres, suelen considerar la comodidad como una propiedad estática de los objetos y, por lo tanto, hayan descuidado el trabajo necesario para mantenerla. La invisibilidad de género del trabajo que supone mantener la comodidad ha contribuido a la ilusión que se repite en las teorías sobre la comodidad: que esta nos desconecta con éxito de las fuerzas de la naturaleza y que el hogar es, en realidad, un espacio cerrado.

En su ensayo de 1995 «¿Es usted ecologista o trabaja para ganarse la vida?»: Trabajo y naturaleza», Richard White criticó el desprecio de los ecologistas por la forma en que el trabajo media las relaciones con la naturaleza y argumentó que este desprecio ha contribuido a las ideas de una separación cada vez mayor entre los seres humanos y la naturaleza. Escribiendo sobre su propio trabajo académico en su cómoda oficina de Seattle, White reflexiona:

Si me sentara a escribir aquí día tras día… me volvería dolorosamente consciente de mi cuerpo… Mi cuerpo, la naturaleza que hay en mí, se rebelaría. Las luces de esta pantalla necesitan electricidad, y esta electricidad en particular proviene de las presas del Skagit o del Columbia… La electricidad que producen depende de los grandes ciclos estacionales del planeta: de la nieve que cae, del deshielo, de los ríos que fluyen. Al final, estos impulsos eléctricos tomarán forma tangible en papel procedente de árboles. La naturaleza, alterada y transformada, está en esta habitación. Pero esto queda oculto. Usted escribe. No mata nada. No toca ningún ser vivo. Parece que no altero nada más que la pantalla. Si no pienso en ello, puedo parecer benigno… Pero, por supuesto, el mundo natural ha cambiado y sigue cambiando para permitirme sentarme aquí… Mi separación es una ilusión. Lo que se disimula es que yo, a diferencia de los leñadores, los agricultores, los pescadores o los pastores, no tengo que enfrentarme a lo que altero, por lo que no aprendo nada de ello.[31]

Aunque White hace hincapié en las implicaciones medioambientales del trabajo de oficina moderno y de las cómodas infraestructuras que lo hacen posible, sigue refiriéndose al trabajo que se realiza al aire libre y que suelen realizar los hombres —«leñadores, agricultores, pescadores o ganaderos»— como un modelo de trabajo en conexión con la naturaleza. No tiene en cuenta las tareas domésticas necesarias para mantener su cómodo entorno de oficina interior (que suelen realizar empleadas de limpieza mal pagadas, a menudo mujeres y migrantes), y sigue defendiendo una fuerte separación entre el entorno interior y el exterior.

Por el contrario, las prácticas de limpieza y desempolvado revelan los entornos domésticos como entornos en el sentido ecológico completo. Pueden enseñarnos a entender la comodidad no como una propiedad de los objetos, sino como una práctica, a menudo relacionada con el género, de mantener los entornos y su habitabilidad. El interior no es el interior.

Notas:

1. Walter Benjamin, One-Way Street, trad. Edmund Jephcott (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2016), 26. Para esta visión del interior del siglo XIX, véase Kira Jürjens, «Ein weiteres Kleid: Zur Wissensgeschichte häuslich-textiler Umgebungen im 19. Jahrhundert», NTM: Zeitschrift für Geschichte der Wissenschaften, Technik und Medizin, 29, n.º 1 (marzo de 2021): 11.
2. Stefano Boni, «Technologically-Propelled Comfort: Some Theoretical Implications of the Contemporary Overcoming of Fatigue», Antropologia 3, n.º 1 (2016): 133-51. Cf. Stefano Boni, Homo confort: Le prix à payer d’une vie sans efforts ni contraintes, 2.ª ed. (París: L’Échappée, 2022). Se pueden encontrar versiones anteriores y más matizadas de esta teoría de la alienación en Walter Benjamin, «On Some Motifs in Baudelaire», en Selected Writings: IV 1938–40, ed. Howard Eiland y Michael W. Jennings (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003), 313–55; o Siegfried Giedion, Mechanization Takes Command: A Contribution to Anonymous History (Oxford University Press, 1948).
3. Laura J. Martin et al., «Evolution of the Indoor Biome», Trends in Ecology & Evolution 30, n.º 4 (2015): 223–32; «Molding the Planet: Human Niche Construction at Work», ed. Maurits W. Ertsen et al., número especial, RCC Perspectives, n.º 5 (2016).
4. En aras de la brevedad, hago aquí dos simplificaciones importantes: 1) Me refiero a las «amas de casa» no tanto como una entidad real, sino más bien como un tipo social o rol, tal y como propone Nancy Reagin. Además, omito la división del trabajo dentro del hogar, entre amas de casa y sirvientes, así como entre los niños. 2) Hablo del siglo XIX, pero la mayor parte de mi material empírico proviene del período comprendido entre 1850, cuando se desarrolló por primera vez el tipo social de la ama de casa burguesa, y la Primera Guerra Mundial. Véase Nancy Ruth Reagin, Sweeping the German Nation: Domesticity and National Identity in Germany, 1870–1945 (Cambridge University Press, 2007), 16–48.
5. Richard White, «“Are You an Environmentalist or Do You Work for a Living?”: Work and Nature», en Uncommon Ground: Toward Reinventing Nature, ed. William Cronon (Nueva York: Norton, 1995), 171-85.
6. Cf. Horst Mühlmann, Luxus und Komfort: Wortgeschichte und Wortvergleich (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, 1975).
7. Cf. John E. Crowley, The Invention of Comfort: Sensibilities & Design in Early Modern Britain & Early America (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2001), ix. Véase también Jon Stobart, Comfort in the Eighteenth-Century Country House (Nueva York: Routledge Taylor & Francis Group, 2022).
8. Cf. Marie Odile-Bernez, «Comfort, the Acceptable Face of Luxury: An Eighteenth-Century Cultural Etymology», Journal for Early Modern Cultural Studies 14, n.º 2 (2014): 3-21.
9. Por citar solo un ejemplo gráfico, una joven alemana que emigró a Brasil a finales de siglo anotó en su diario poco después de su llegada: «São Paulo es una de las ciudades más bellas de Brasil, pero yo, por mi parte, no puedo descubrir nada de esa belleza. Las calles son en su mayoría estrechas y sucias y la mayoría de las casas, como la nuestra, son solo de una planta, pequeñas, feas y sucias por dentro y por fuera. En casa del cónsul Trost, donde me invitaron a cenar el primer domingo, era cómoda y limpia, se reconocía el estilo alemán. Cuando llegué, nuestro personal de servicio estaba compuesto íntegramente por personas negras. La camarera Elisa es muy grasienta, al igual que Sebastián, el sirviente, el cocinero y el cochero, que parecen un poco más limpios». (Tagebuch 1889-1899, Deutsches Tagebucharchiv 862-1, 143f.). Sobre este contexto en términos más generales, véase Reagin, Sweeping the German Nation.
10. Alexander von Ungern-Sternberg, «Die Poesie unserer vier Wände: Der kleine oder häusliche, der gelehrte, der gemüthliche und der elegante Comfort», Die Gartenlaube. Illustrirtes Familienblatt, n.º 38 (1864): 600. Todas las traducciones de las fuentes alemanas son del autor.
11. Véase Luise Oesterwitz, Was muß jedes junge Mädchen, insbesondere jede junge Frau von der Haushaltungskunde wissen? Eine leichtfaßliche Darstellung alles Wissenswerten über praktische Wirtschaftsführung, über die Ernährung des Menschen, die Zubereitung der Speisen und das Kochen (Múnich: Piloty & Loehle, 1912), 21. Me gustaría dar las gracias a Kirstin Csutor y Carola Kohler, del Museo de Culturas Europeas de Berlín, por facilitarme el acceso a la mayoría de los manuales analizados aquí.
12. Henriette Davidis, Die Hausfrau: Praktische Anleitung zur selbstständigen und sparsamen Führung von Stadt- und Landhaushaltungen, 5.ª ed. (Leipzig: E. A. Seemann, 1870), 53.
13. Cf. Elfi Bendikat, «Umweltverschmutzung durch Verkehrsemissionen am Beispiel von Berlin und Paris 1900-1930», en Environmental Problems in European Cities in the 19th and 20th Century / Umweltprobleme in europäischen Städten des 19. und 20. Jahrhunderts, ed. Christoph Bernhardt, 2.ª ed. (Munster: Waxmann, 2004); y Frank Uekötter, Von der Rauchplage zur ökologischen Revolution: Eine Geschichte der Luftverschmutzung in Deutschland und den USA 1880–1970 (Essen: Klartext, 2003). Sobre las diferencias entre los sistemas de limpieza basados en la leña y los basados en el carbón, véase Ruth Goodman, The Domestic Revolution: How the Introduction of Coal into Our Homes Changed Everything (Londres: Michael O’Mara, 2020), 216-63.
14. Max Rubner, Lehrbuch der Hygiene: Systematische Darstellung der Hygiene und ihrer wichtigsten Untersuchungs-Methoden (Leipzig: Franz Deuticke, 1890), 42. Énfasis en el original.
15. Cf. Th. Oehmcke, Über Luft und Lüftung der Wohnung und verwandte Fragen (Múnich: R. Oldenbourg Verlag, 1904); y Jens Soentgen, «Die Kulturgeschichte des Staubes», en Staub: Spiegel der Umwelt, ed. Jens Soentgen (Múnich: Oekom, 2006).
16. Joel A. Tarr y Mark Tebeau, «Housewives as Home Safety Managers: The Changing Perception of the Home as a Place of Hazard and Risk, 1870–1914», en Accidents in History: Injuries, Fatalities and Social Relations, ed. Roger Cooter y Bill Luckin (Ámsterdam: Rodopi, 1997), 196–233. Véase también Ruth Sandwell, «Women, Fear, and Fossil Fuels», en In a New Light: Histories of Women and Energy, ed. Abigail Harrison Moore y Ruth W. Sandwell (Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2021), 67-89; y Ute Frevert, «‘ Fürsorgliche Belagerung’: Hygienebewegung und Arbeiterfrauen im 19. und frühen 20. Jahrhundert», Geschichte und Gesellschaft 11, n.º 4 (1985): 420-46.
17. Cf. Susanne Breuss, «Die Stadt, der Staub und die Hausfrau: Zum Verhältnis von schmutziger Stadt und sauberem Heim», en Urbane Welten: Referate der Österreichischen Volkskundetagung 1998 in Linz, ed. Olaf Bockhorn et al., (Viena: Verein für Volkskunde, 1999), 360-361.
18. Marie Clima, Haushaltungskunde: Ein Lehr- und Lesebuch für Lehrerinnen-Bildungsanstalten und höhere Töchterschulen, 3.ª ed. (Viena: A. Pichlers Witwe & Sohn, 1874), 3.
19. La cita procede del manual modernista de Erna Meyer, Der neue Haushalt: Ein Wegweiser zu wirtschaftlicher Hausführung, 31.ª ed. (Stuttgart: Franckh’sche Verlagshandlung, 1926), 76. Pero publicaciones anteriores también describen el hogar como un organismo vivo con voluntad propia, véase el elaborado índice estructurado según los materiales utilizados en el hogar en Friedrich Martin Duttenhofer, Die Lehre von der Hauswirthschaft mit besonderer Rücksicht auf technische und chemische Grundsätze (Stuttgart: Verlags-Bureau, 1846); el razonamiento higiénico de Carl von Rechenberg, Hausherr und Hausfrau: Wissenschaft und Praxis des häuslichen Lebens (Kassel: Theodor Fischer, 1889); o las instrucciones detalladas de Magdalene Ernst, Handbuch der Hausfrau, 4.ª ed. (Leipzig: F. W. v. Biedermann, 1893).
20. Sobre el género, véase Reagin, Sweeping the German Nation, 23-28; e Inga Wiedemann, Herrin im Hause: Durch Koch- und Haushaltsbücher zur bürgerlichen Hausfrau (Pfaffenweiler: Centaurus, 1993).
21. Oesterwitz, Haushaltungskunde, 17.
22. Steimann, Antonie. Die tüchtige Hausfrau: Ein praktisches Nachschlagebuch der gesamten Hauswirtschaft, Kochkunst, Putzmacherei, Hausschneiderei, Wäschenäherei, Kunststopferei, sämtlicher Handarbeiten nebst nahezu 1000 erprobten Ratschlägen und einem neuen großen Kochlexikon für die sparsame Hausfrau (Stuttgart: Süddeutsches Verlags-Institut; Viena: Österreichisches Verlags-Institut, 1913), 15, 16. Viena: Österreichisches Verlags-Institut, 1913), 15, 16.
23. Véase Reagin, Sweeping the German Nation, 26-27. En algunas regiones alemanas, las alfombras sustituyeron a la arena como revestimiento para el suelo. La arena se utilizaba para fregar, pero también como adorno para el suelo, especialmente en la sala de estar (Stube), véase August Gandert, Tragkörbe in Hessen: Kulturelle und wirtschaftliche Bedeutung des Korbes (Kassel: Erich Röth, 1963). Según Cornelius Gurlitt, este cambio también tuvo motivos higiénicos, ya que «los médicos se han vuelto en contra del polvo que genera», cf. Cornelius Gurlitt, Im Bürgerhause: Plaudereien über Kunst, Kunstgewerbe und Wohnungsausstattung (Dresde: Gilbers, 1888), 155.
24. von Rechenberg, Hausherr und Hausfrau, 693.
25. Ernst, Handbuch der Hausfrau, 235.
26. Davidis, Die Hausfrau, 136.
27. von Rechenberg, Hausherr und Hausfrau, 614; Ernst, Handbuch der Hausfrau, 234.
28. Von Rechenberg también recomienda limpiar los papeles pintados con pan de centeno duro (cf. von Rechenberg, Hausherr und Hausfrau, 618). Esto pone de manifiesto la íntima relación entre el cuerpo humano y su morada, de la que no solo eran conscientes los arquitectos e higienistas del siglo XIX, sino que también estaba profundamente arraigada en la vida cotidiana de las personas. [nota al pie Véase Didem Ekici, «Skin, Clothing, and Dwelling: Max von Pettenkofer, the Science of Hygiene, and Breathing Walls», Journal of the Society of Architectural Historians 75, n.º 3 (2016): 281-298.
29. Ernst, Handbuch der Hausfrau, 234.
30. Josephine Huber, Universal-Haushaltungsbuch: Goldene Ratschläge für das eigene Heim (Straubing: Attenkofer, 1908), 11. Von Ungern-Sternberg también reflexionaba que las mujeres que limpiaban con avidez el estudio de un erudito «no saben que sacar al erudito del polvo es alejarlo de su comodidad». (Von Ungern-Sternberg, «Die Poesie unserer vier Wände», 601). Véanse también las observaciones sobre la limpieza del estudio del marido en Davidis, Die Hausfrau, 105-107, así como la advertencia sobre la limpieza excesiva en Clima, Haushaltungskunde, 11.
31. White, «Are You an Environmentalist or Do You Work for a Living?», 184.