El trabajo de Joshua Lisec es muy apreciado por J.D. Vance, Donald Trump Jr. y Steve Bannon. Cree que la democracia está sobrevalorada y que la ley debería utilizarse como herramienta de venganza política. Habló con Current Affairs para explicar por qué su libro elogia el macartismo y las dictaduras.
Conversación de Nathan J. Robinson con Joshua Lisec, 9 de diciembre de 2024
Hace un tiempo, me horrorizó un libro titulado Unhumans, de Jack Posobiec y Joshua Lisec. El libro contaba con el respaldo del vicepresidente electo J.D. Vance, que escribió una reseña elogiosa para la contraportada, y es popular entre la gente de la órbita de Trump. Donald Trump Jr., Roger Stone, Tucker Carlson y Steve Bannon también han impulsado el trabajo de los autores. Lisec dice que el propio Donald Trump ha elogiado el último libro de la pareja, Bulletproof, que trata sobre el intento de asesinato contra Trump de este mes de julio.
Unhumans me perturbó porque parecía más que un poco, bueno, fascista. Sostiene que los « inhumanos “ de izquierda deben ser tratados sin piedad y elogia a dictadores como Francisco Franco y Augusto Pinochet, que eran conocidos por infligir tortura, terror y muerte a los disidentes. Sostiene que deben aplicarse inmediatamente medidas extremas, como la prohibición de todos los sindicatos de profesores. Y recomienda la justicia del «ojo por ojo»: «Lo que hagan los comunistas y el régimen debe hacerse con ellos». Posobiec y Lisec no siempre tienen claro quién exactamente piensan que es «inhumano» y cuáles deben ser los límites de esta crueldad. Dicen estar en contra de la violencia, pero también respaldan abiertamente la táctica de Pinochet de llevar a cabo ejecuciones extrajudiciales arrojando a la gente desde helicópteros. Lisec también dice que ciertas «acciones e ideologías» -nótese, ideologías-merecen recibir la «pena capital». Me parece alarmante que un libro que defiende estos argumentos circule entre personas tan cercanas al poder ejecutivo.
Hace unos meses recibí un correo electrónico del publicista de Lisec anunciando el libro y ofreciendo entrevistas con Lisec, así que decidí aprovechar la oportunidad para pedirle que explicara con más detalle por qué el libro elogia a Franco y parece abogar por la derogación de las libertades civiles básicas para librar una guerra sin cuartel contra la izquierda. Puede escuchar la conversación completa aquí. Mi principal sensación fue que las respuestas de Lisec fueron a menudo evasivas y no ofrecieron explicaciones satisfactorias sobre lo dictatorial que cree que debe ser el presidente Trump. Tampoco me pareció que identificara quiénes son los «no humanos» concretos contra los que hay que luchar. La conversación me pareció ominosa, y no me tranquiliza en absoluto que los hombres que están leyendo y alabando este libro, que ahora ocupan puestos de poder, muestren una tolerancia básica hacia la disidencia.
Por ejemplo, Lisec me reiteró que le gusta citar a Franco como ejemplo estelar de determinación y voluntad:
Lisec
Nos gusta citar, en inglés, la frase de Francisco Franco: «Donde yo esté, no habrá comunismo». Y lo decía en serio. Es esa determinación, es esa voluntad, lo que alabamos y lo que apreciamos. De lo contrario, nos convertimos en un felpudo para los malhechores. Decimos, no, por favor, no pares. ¿Y cuáles son las consecuencias? Tiene que haber consecuencias.
Seguí y pedí a Lisec que aclarara qué tipo de métodos franquistas cree que deberían emularse aquí en 2024. El ejemplo que dio fue el encarcelamiento de opositores políticos, algo que cree que debe hacerse:
Robinson
Uno de los argumentos que usted esgrime en el libro es que cita a Franco diciendo «no creemos en el gobierno a través de las urnas». Y usted dice «la democracia nunca ha funcionado para proteger a los inocentes de los inhumanos». Es hora de dejar de jugar con reglas que ellos no quieren». Y lo que entiendo de lo que dices es que algunos de estos dictadores de derechas como Pinochet, como Franco, utilizaban métodos justificables, y que la derecha contemporánea, que está en su propia lucha contra lo que llamas a lo largo del libro » inhumanos», debería sentirse más cómoda con este tipo de métodos extremos.
Lisec
Un ejemplo de ello sería la idea de que no debemos encarcelar a los oponentes políticos. Esa es una regla que la derecha ha obedecido. Por ejemplo, tras la derrota de Hillary Clinton, recuerden la frase: «Enciérrenla. Enciérrenla. Enciérrenla». ¿Verdad? Parece como si, incluso desde un punto de vista objetivo, Hillary Clinton fuera responsable de una serie de delitos federales por los que no fue procesada, y Donald Trump explicó que, por la paz de la sociedad y por la estabilidad, [él] no debía encerrarla, que eso no era lo correcto. Tener gracia y ser misericordioso donde no se merecía ni gracia ni misericordia. Y entonces Donald Trump deja el cargo, e incluso en medio de su primer mandato, ¿qué ocurre? Él y su gente son condenados al olvido. Tenemos lo que, desde mi perspectiva, y desde la perspectiva de mucha gente, aproximadamente la mitad de la población votante del país, desde su perspectiva, son presos políticos, donde tienes a alguien como Merrick Garland cometiendo el mismo delito, presunto delito, que Steve Bannon cometió, por el que Steve Bannon pasó cuatro meses en prisión. Mientras tanto, Merrick Garland ha salido libre, y es esa aplicación asimétrica de la ley, y decimos que no creemos en nada que sea extrajudicial. Simplemente nos preguntamos qué ocurriría realmente si nosotros, con todo el rigor de la ley según la Constitución, tuviéramos voluntad de reciprocidad.
Así, el consejo de Lisec a la derecha trumpiana (que claramente está escuchando) es que, a diferencia del primer mandato, Trump no tenga piedad y trate abiertamente de meter en la cárcel a los adversarios políticos. ¿Qué pasa, pregunté, con la democracia? También en este caso, Lisec citó el ejemplo de Franco y dijo que demostraba que no se puede dejar que los «comunistas merodeadores» y los socialistas hagan lo que quieran:
Lisec
Nuestro problema con la democracia es que generalmente no funciona, porque se llega al gobierno de la turba, como vimos en París y como vimos también en España, donde era efectivamente legal que estas bandas de comunistas merodeadores bajo el gobierno socialista hicieran lo que quisieran, porque eran la mayoría y la mayoría es el gobierno de la turba. Afortunadamente, en Estados Unidos no tenemos democracia. Tenemos una república constitucional que se sustenta en actividades representativas [y] la cabina de votación, pero tenemos electores. Por suerte, tenemos un sistema que impide el gobierno de la mafia, pero en última instancia, no tenemos una situación -al menos no la hemos tenido- en la que la derecha esté dispuesta y haya estado dispuesta a perseguir a sus enemigos con todo el peso de la ley, y ha sido ese desequilibrio el que ha dejado a mucha gente buena directamente en peligro».
Lisec insistió en distinguir su tipo de política autoritaria de derechas de lo que denominó la «derecha reaccionaria», que utiliza para referirse a los racistas declarados. (Aunque su coautor Posobiec no ha mostrado con frecuencia una inclinación similar a distanciar su política de los reaccionarios racistas). Lisec puso como ejemplo de «reaccionario» a «alguien que ve que J.D. Vance está casado con una mujer morena y tiene un problema con ello». Pero lo que más me preocupaba no eran las opiniones de Lisec sobre la raza, sino sus opiniones sobre el poder del Estado. Cuando le pregunté por sus elogios y los de Posobiec a Franco, me dio una respuesta serpenteante que no me tranquilizó especialmente con su invocación a la «violencia justa»:
Robinson
Franco parece ser, como, el modelo aquí, y es un dictador que fue responsable de asesinatos en masa, torturas y la detención sistemática e ilegal de opositores políticos. El Terror Blanco mató a cientos de miles de personas basándose en su idea de limpieza social. El país se convirtió en una especie de inmensa prisión. Y por eso, cuando veo que lo cita repetidamente a lo largo del libro de forma positiva, y no menciona realmente estas cosas, ciertamente siento escalofríos.
Lisec
Hay un par de cosas que pienso al respecto, en realidad tres. Una de ellas es que el contexto de la llegada de Franco al poder fue una guerra civil. Era general, y los generales en medio de una guerra civil, en cualquier contexto, tienden a realizar actividades que mucha gente fuera de un contexto bélico calificaría de extremas. Mi segundo nombre es Chamberlain. Llevo el nombre de Joshua Chamberlain, el coronel estadounidense que dirigió la banda que cargó en Round Top durante la batalla de Gettysburg. Cuando era niño, mi familia me llevaba a todos los sitios de la Guerra Civil Americana que había por el país. Y la Guerra Civil Americana era algo que conocía y con lo que crecí, y hubo un gran heroísmo, ciertamente en ambos bandos. Pero siendo de Ohio, hay un monumento a las tropas de la Unión. El famoso hospital de Veterans Affairs está justo al final de mi calle, e ir allí todos los años el Día de los Caídos, el bando estadounidense, la Unión, es algo muy querido para mí de ese periodo, por razones obvias. Y luego están personajes como William Tecumseh Sherman. Luego están las actividades, digamos, de Abraham Lincoln con el poder ejecutivo. Y luego crezco, y creo que he alcanzado -como creo que necesita tener cualquiera que estudie cualquier periodo de la historia- una comprensión adulta de la situación, de que no todo lo que alguien hace tiene sentido para ser repetido o incluso como ejemplo. Y podemos ver lo que alguien hace que creemos que es violencia justa, como creo que sería apropiado, digamos, desde la perspectiva del sindicato. Creo que [sería] apropiado decir desde la perspectiva de Franco. Y está bien, si la gente puede estar en desacuerdo con eso. La gente puede estar en desacuerdo con eso. Soy cristiano, y tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, la violencia justa, la guerra, la espada, tienen su lugar en una sociedad. Y sé que hay mucha gente que no está de acuerdo con eso, que está totalmente a favor de la paz y todo eso. Pero creo que la cuestión se reduce a que creemos que ¿qué detiene a un tipo malo con un arma? Algunos dicen que las leyes de armas. Nosotros decimos, vale, buena suerte. Lo que detiene a un tipo malo con un arma es un tipo bueno con más armas. Y así, mientras Abraham Lincoln, George Washington -y ponemos a Francisco Franco en la misma categoría- ¿es literalmente todo lo que hicieron encomiable o idealmente repetible? Absolutamente no, porque no tengo nueve años. Así que creo que lo que hemos hecho es observar estos ejemplos de la historia, y hemos extraído lo que creemos que son sus actos encomiables, su determinación, su voluntad, y los hemos elogiado, y allí donde hicieron cosas con las que no estamos necesariamente de acuerdo o que no vemos necesariamente apropiado repetir, no tenemos ninguna razón para decir, oye, tú también deberías hacer esto. Porque, obviamente, ¿por qué habríamos de hacerlo? Pero si estuviéramos escribiendo una historia completa de cada uno de estos períodos, tal vez habría más, ¿verdad? Pero este no es un libro sobre la Guerra Civil española.
Pero yo quería cosas concretas: ¿qué pasa con Pinochet tirando a la gente desde helicópteros? ¿Fue algo bueno? Lisec me confirmó que, de hecho, cree que sí:
Robinson
Cuando mencionas a Pinochet en el libro, es decir, hablas de él arrojando a la gente desde helicópteros, y dices, bueno, esto realmente molestó a los globalistas. Pero entonces tu crítica no es a Pinochet, es a aquellos que intentaron procesar a Pinochet y que lo condenaron por tortura y ejecución judicial.
Lisec
Sí, eso es correcto. Como los métodos de pena capital son los que son de un lugar a otro, lo visual de la comedia es ser arrojado desde helicópteros. Hay un aspecto de comedia oscura en ello.
Robinson
Me parece repugnante.
Lisec
La muerte no tiene gracia. Obviamente, hay un cierto aspecto que, digamos, el pelotón de fusilamiento, simplemente no lo es. Y admito que eso desanima a mucha gente. Pero como he dicho, creemos que la pena capital tiene, de hecho, su lugar, que hay algunos actos e ideologías que son tan horribles que no pueden coexistir, porque son imposiblemente coexistentes en este lugar. Y la razón por la que llamamos al libro Inhumanos es porque es un verbo, deshumanizar a alguien. No es una palabra que se use mucho hoy en día, y creo que su etimología se remonta a los años veinte, así que es un verbo. Deshumanizar a alguien significa privarle de sus derechos a la vida, la libertad y la propiedad. Y los comunistas lo hacen en orden inverso. Primero, lentamente, y luego, todos a la vez, te quitan tus cosas, luego tus derechos civiles, y luego las vidas de tus seres queridos, y luego a ti mismo. Es un culto a la muerte antihumano y antivida del que nos gusta hablar, y ciertamente tiene aspectos religiosos. Y no podemos tolerar una ideología así, ya sea el comunismo político o una ideología igualmente degenerativa como el marxismo cultural, que es una especie de versión mutada de la versión económica del marxismo.
Bueno, francamente, no estaba menos alarmado al salir de la conversación de lo que estaba al entrar. ¿Violencia justa? ¿La pena capital contra «ideologías» desfavorecidas? Lisec se mostró cauteloso sobre a quiénes se refería exactamente y qué debería ocurrirles. Sí dijo que Bernie Sanders probablemente no debería estar entre los arrojados desde un helicóptero («Me cae bien el viejo pedorro», me dijo Lisec) y que los inhumanos son «los que persiguen a los inocentes» y «atacan a la gente buena y honesta». Necesitamos héroes, el equivalente moderno de Franco y Joseph McCarthy («El senador McCarthy fue realmente reivindicado», me dijo Lisec) para detener a esta gente.
Puede que no hayas oído hablar de Joshua Lisec y su coautor Jack Posobiec. Pero algunas de las personas más poderosas del país aprecian su trabajo. Y encuentro sus puntos de vista profundamente inquietantes. No me entusiasma saber lo que significaría que pusieran en práctica sus ideas, y creo que aquí vemos por qué los límites al poder del Estado son tan cruciales para mantener a raya el instinto de persecución, como el que se demuestra en Inhumanos. Ya Donald Trump está repitiendo la idea de que la cárcel es el lugar adecuado para los enemigos políticos, y aunque no sabemos hasta dónde podría llevar este impulso, sí sabemos dónde acaba en su punto más extremo: en dictaduras como las de Franco y Pinochet.
———————-