David Livingstone Smith, uno de los mayores expertos mundiales en deshumanización, explica qué es, por qué somos tan propensos a ella y cómo combatirla.
Entrevista de Nathan J. Robinson a David Livingstone Smith, 22 de agosto de 2024
David Livingstone Smith es uno de los principales estudiosos de la deshumanización en el mundo, autor de libros como Less Than Human: Why We Demean, Enslave, and Exterminate Others, On Inhumanity: Dehumanization and How to Resist It, y Making Monsters: The Uncanny Power of Dehumanization. Hoy nos acompaña para hablarnos de cómo funciona el proceso de deshumanización y por qué es tan peligroso cuando empezamos a utilizar un lenguaje deshumanizador, cosa que podemos hacer sin darnos cuenta. El profesor Smith advierte de que, aunque parezca obvio, muchas de las peores atrocidades las cometen quienes están plenamente convencidos de estar del lado de los buenos y los justos, y cualquiera de nosotros puede convertirse en un deshumanizador. Analizamos ejemplos que van desde el tratamiento de los palestinos como animales hasta los peores genocidios históricos, pasando por sectores de la derecha estadounidense que tratan a los izquierdistas como enemigos «no humanos» de la civilización. El profesor Smith explica cómo funciona el proceso y cómo podemos resistirnos a él.
Nathan j. Robinson
Gran parte de su trabajo se ha centrado en el concepto de deshumanización. ¿Qué tiene este concepto, este fenómeno, que lo ha hecho tan importante como para que usted haya dedicado tanto tiempo a intentar comprenderlo? […] Usted sostiene que este fenómeno de deshumanización está en la raíz de gran parte de lo peor que hace la humanidad. Si queremos analizar todas las peores atrocidades de la historia, y si queremos prevenir atrocidades en el futuro, tenemos que entender qué es esto, cómo lo hacemos y por qué lo hacemos.
Smith
Creo que es muy importante invertir cuidadosamente nuestros recursos intelectuales en cosas que importan para el bienestar de los seres vivos de este planeta. Así que, en filosofía, en general, creo que a menudo hay -y esto está incentivado por la profesión, por cierto- un vergonzoso despilfarro de recursos intelectuales que podrían aplicarse mejor y de forma más productiva en otros lugares. Por eso me dedico a la deshumanización. Lo primero que he dicho es que el trabajo realizado al respecto no ha sido bueno ni adecuado, y es sumamente importante. Ha desempeñado un papel tan importante en genocidios y guerras y otras formas de atrocidad que los seres humanos han perpetrado unos contra otros. Es vital comprenderlo, y creo que es particularmente importante en esta coyuntura histórica y a la luz del inminente cambio climático, que producirá efectos sociales y políticos que serán una tormenta perfecta para producir las peores cosas que los seres humanos son capaces de hacerse unos a otros.
Robinson
Quiero preguntarle más sobre esto más adelante en el transcurso del programa. Empecemos por lo que podría ser la concepción popular de la deshumanización, y algunas de las formas en que usted nos hace pensar más profundamente en ello. Creo que si le pidiera a alguien que me hablara de un ejemplo de deshumanización, probablemente acudiría al ejemplo paradigmático, uno de los peores ejemplos de la historia, que es el Holocausto. Podrían hablarnos de la deshumanización nazi de los judíos, de ver a los judíos como untermenschen, como menos que humanos. Creo que la gente podría entender bien que la visión nazi de los judíos como no plenamente humanos desempeñó claramente un papel importante en el proyecto de exterminarlos.
Una de las ideas de sus libros que incomodará a la gente es que usted escribe que, sí, ese es un ejemplo muy claro. Pero si vamos a hablar de la Segunda Guerra Mundial, de hecho, todos los contendientes en la guerra, no sólo los nazis, se dedicaron a la deshumanización. De hecho, al igual que los nazis deshumanizaron a los judíos, los soviéticos deshumanizaron a los alemanes. Y suena extraño decir «deshumanizar a los nazis» porque creo que la gente dice muy fácilmente: los nazis son monstruos y realmente no son humanos.
Smith
Sí, así es, y eso es un error. Creo que deshumanizar a los deshumanizadores es un error fatal. Es exactamente la actitud equivocada. Creo que debemos mirar a los nazis y ver en ellos un espejo de lo que somos capaces de hacer. No eran tan diferentes de los demás. Así que, sí, las ideas populares de deshumanización están por todas partes. El término entró en la lengua inglesa a principios del siglo XIX, y acaba de acumular toda una serie de significados, que van desde Auschwitz hasta la oficina de planta abierta.
Robinson
Cierto. La gente habla de deshumanización como «desindividuación», o de ver a las personas como números, como si una burocracia fuera deshumanizadora.
Smith
A menudo, la deshumanización provoca más calor que luz, y a menudo se mezcla con lo que yo llamo fenómenos cercanos. Creo que es importante abstenerse de hacerlo. Fenómenos cercanos como el racismo, el clasismo, la homofobia, la misoginia, etc., son cosas muy importantes y merecen ser estudiadas adecuadamente. Pero no ganamos nada agrupándolos bajo el vago paraguas de la deshumanización.
Así que, cuando hablo de deshumanización, pienso en algo muy particular. Es un tipo de fenómeno muy particular que merece ser tratado en sus propios términos. Y como has dicho, cuando hablas de la Segunda Guerra Mundial, sí, todas las partes participaron en la deshumanización. Y una de las cosas que es realmente crucial tener en cuenta es que nos resulta muy fácil. No es que haya unos que deshumanizan y otros que somos los «normales», se podría decir. No, no es así en absoluto.
Robinson
En varios momentos, usted habla de las guerras de Estados Unidos en Japón, Vietnam e Irak. Y si nos remontamos a cómo los estadounidenses hablaban de los japoneses, una de las cosas que da miedo es lo rápido que puede instalarse la deshumanización. Un grupo de personas sobre el que muchos estadounidenses ni siquiera tenían una opinión muy firme hasta los ataques de Pearl Harbor se convierte de repente en una raza de insectos. La propaganda y el lenguaje son realmente inquietantes cuando se profundiza en ellos.
Smith
Es lenguaje exterminacionista, algunas de las cosas de esa época. Sí, podemos caer en él muy fácilmente porque tenemos ciertas propensiones psicológicas que, en las circunstancias adecuadas, nos permiten pensar que otros miembros de nuestra especie son menos que criaturas humanas. Y, por supuesto, la propaganda desempeña un papel importante en ello. Los propagandistas hábiles saben cómo inducir este tipo de actitudes.
Debería definir lo que entiendo por deshumanización. La deshumanización, en mi opinión, es la actitud de concebir a los demás como criaturas infrahumanas, menos que criaturas humanas. Es una actitud. Ocurre en la cabeza de la gente. Y eso distingue mi punto de vista de muchos otros que ven la deshumanización como un fenómeno puramente retórico, simplemente el uso de insultos, o la deshumanización como un tipo de actividad, que trata a las personas de forma cruel y degradante, etcétera. Yo lo veo como una actitud.
Pero -y aquí es donde tuve problemas con los psicólogos sociales- uno de los varios problemas que tengo con ellos es que no se puede entender sólo mirando lo que pasa en el interior de las personas. Tienes que mirar en qué situación están esas personas.
En otras palabras, hay que observar el entorno social y político en el que están inmersas las personas. Hay que examinar las fuerzas que influyen en la psicología humana. La psicología humana es esencial para cualquier tipo de explicación del comportamiento. Sin psicología, no hay comportamiento posible. Es necesaria, pero no suficiente. Por lo tanto, tenemos que entender esa interfaz.
Ahora, te refieres a una serie de ejemplos, y todos esos ejemplos tienen algo en común, y es la conexión entre deshumanización y racialización. Hay formas de deshumanización que no están asociadas a nociones de raza, pero los grandes y dramáticos ejemplos con los que todos estamos familiarizados son los paradigmáticos, como en los que me concentro en mi trabajo: el Holocausto, o más ampliamente, el antisemitismo europeo desde la Edad Media en adelante, y el racismo contra los negros en Estados Unidos tal y como se manifestó tras la Guerra Civil, cuando se produjo el tipo más vil de deshumanización de los afroamericanos. Así pues, raza y deshumanización están íntimamente entrelazadas.
Es muy revelador que en la Segunda Guerra Mundial los estadounidenses no tendieran a deshumanizar a los alemanes, pero sí a los japoneses. Así que podemos preguntarnos por qué. ¿Por qué la deshumanización está tan vinculada a la racialización? (Utilizo el término racialización, por cierto, porque no creo en la raza, pero esa es otra historia).
¿Por qué? Bueno, hay que entender cómo funciona la raza, cómo funciona la racialización. En mi opinión, la noción de raza, al menos una noción muy prevalente de raza, hoy e históricamente, implica los siguientes componentes: Es la idea de que hay un pequeño número de tipos fundamentalmente diferentes de personas, de que pertenecer a uno de esos tipos es una cuestión de ascendencia, y tercero -y lo más controvertido, cuando hablo con mis colegas- la noción es inherentemente jerárquica. Existe la idea de seres humanos superiores e inferiores.
Aún no hemos llegado a la deshumanización. Por supuesto, los racializadores suelen situarse modestamente en la cima de la jerarquía. A veces esto es muy explícito, y quien está siendo esclavizado o colonizado se sitúa en la parte inferior. Así pues, tenemos esta jerarquía dentro de la categoría de lo humano. En mi libro de 2020, On Inhumanity, describí la deshumanización como racismo con esteroides. Es decir, cuando racializamos a las personas, las degradamos en la categoría de humanos, y cuando las deshumanizamos, vamos más allá. Consideramos que no pertenecen en absoluto a la categoría de humanos. Hay algo más primitivo, algo de menor valor, incluso de una raza despreciada, y eso hace que la deshumanización sea especialmente peligrosa y tóxica.
Así que la gente no se levanta por la mañana y piensa: «esos otros: tienen un aspecto diferente, hablan diferente, así que deben ser infrahumanos». No es así como funciona. La forma en que funciona, y todos los ejemplos históricos que he estudiado se ajustan a esto, es a través de lo que yo llamo deferencia epistémica. Consideramos a ciertas personas como autoridades, con conocimientos internos, con conocimientos especiales. Esto es vital para la cultura humana. No podríamos seguir adelante sin ella. Y una vez que se coloca a las personas en esa posición, lo merezcan o no, es razonable y racional que nos sometamos a ellos porque son los expertos, las personas que se supone que saben. Lo hacemos constantemente. Cuando somos niños, los expertos pueden ser nuestros padres. O, cuando yo crecí en el Sur profundo en los años 50 y 60, era el pastor local o el sheriff, la persona que está en la posición de ser la persona que se supone que sabe.
Eso es importante porque esas personas pueden hacer posible que anulemos nuestras percepciones. Así, uno de los biólogos más distinguidos de la Alemania de finales del siglo XIX era un hombre llamado Ernst Haeckel. En su libro de texto sobre biología, hay una ilustración de los grandes simios, y esa ilustración incluía al orangután, al chimpancé, al gorila y al hombre africano. Los estudiantes de biología en Alemania no estaban en condiciones de cuestionarlo. Ese fue el gran Ernst Haeckel. Por lo tanto, podría ser un científico, podría ser un líder religioso, podría ser un propagandista político como Joseph Goebbels, podría ser un locutor de radio de derechas. Quienquiera que esté en esa posición está dotado del poder de inducirnos a pensar que los demás son menos que humanos, de jugar con nuestra sensibilidad y nuestras disposiciones psicológicas.
Robinson
Lo que dices me recuerda a lo que he leído en bastantes memorias de la guerra de Vietnam. Un par de veces surgió una versión de la misma historia: un soldado fue a Vietnam pensando que iban a liberar a los vietnamitas, y cuando estuvieron allí les dijeron, esencialmente, que no utilizaran el término «vietnamita», y luego les dieron una lista de insultos raciales aceptables. Sólo se podía hablar con insultos de los vietnamitas. No se les consideraba humanos.
Pero luego está ese proceso del que hablas, que no era la inclinación natural del soldado que se presenta en Vietnam. Es la instrucción que le da inmediatamente una figura de autoridad. Supongo que como el ejército es una organización tan jerárquica, eso explicaría por qué es mucho más fácil hacer esto en el ejército. Te dan tus órdenes, y una de tus órdenes es, no consideres a estas personas como personas.
Smith
Así es. Encontramos lo mismo entre los Einsatzgruppen, los escuadrones de la muerte móviles que siguieron al ejército alemán en Europa del Este y fueron responsables del Holocausto de las balas. Antes de que se construyeran los campos de exterminio, eran balas en la nuca de miles, o a veces decenas de miles, de hombres, mujeres y niños a la vez. Se les instruía explícitamente: no debéis concebir a los judíos como personas. Por lo tanto, la gente necesita ser inducida a hacerlo. Y hay que inducirles porque, como animales hipersociales que somos, estamos en exquisita sintonía con los indicios de humanidad de los demás. Es algo natural para nosotros: ver un rostro humano, un par de ojos humanos, y zas, es automático.
Robinson
En cierto modo, se trata de un hallazgo alentador. No es que no sea un fenómeno natural, obviamente lo es. Pero sugiere que existe una poderosa contracorriente o contrainstinto. No es que tengamos que luchar constantemente contra la deriva ordinaria hacia la deshumanización.
Smith
Sí, eso es algo que mucha gente no entiende. Pero, paradójicamente, es nuestra propia tendencia a humanizar la que produce los efectos más peligrosos y tóxicos de la deshumanización.
Robinson
Tendrá que explicarlo.
Smith
Así que, cuando escribí mi primer libro sobre la deshumanización, Menos que humano, que salió en 2011, solía pensar que toda la historia de la deshumanización era algo así: Cuando deshumanizamos a los demás, les atribuimos la esencia de un animal no humano, es decir, independientemente de su apariencia, lo que realmente son por dentro es algo parecido a una rata o una cucaracha o un depredador sanguinario y peligroso, o lo que sea.
Años más tarde, aproximadamente, revisé un poco esa opinión con dos libros que cayeron uno justo a continuación del otro. Me di cuenta de que esto no era del todo correcto por dos razones. Una, que yo llamo el problema de la monstruosidad, y la otra, que yo llamo el problema de la humanidad. Empecemos por el problema de la humanidad. Así que, de nuevo, si nos fijamos en ejemplos históricos reales, lo que encontramos es que las personas que deshumanizan a otras alternan, por lo general, entre considerarlas humanas y considerarlas infrahumanas. A veces esto sucede en el espacio de una sola frase, y eso es bastante explícito. También ocurre de forma implícita. A menudo, por ejemplo, se acusa a los grupos deshumanizados de ser criminales. Esto es muy habitual.
Lo encontramos en mis dos ejemplos paradigmáticos: Se suponía que los negros, en particular los hombres negros, eran intrínsecamente criminales, y los nazis también presentaban a los judíos como intrínsecamente criminales. Y lo mismo en Myanmar con los rohingya. Podemos encontrarlo por todas partes. Pero sólo los seres humanos pueden ser criminales. Las cucarachas no pueden ser criminales, y las ratas tampoco. Así que cualquier teoría decente de la deshumanización tiene que explicar eso, y esa observación ha llevado a algunas personas a ser bastante escépticas con la noción misma de deshumanización. La idea es que, aunque se habla de ellas como si fueran seres humanos, cuando los deshumanizadores las llaman cucarachas, no lo dicen en serio. Sólo intentan utilizar las palabras como arma de degradación.
No creo que sea eso. El problema de la monstruosidad: si nos fijamos en las formas más horribles de deshumanización, digamos las relacionadas con el genocidio, lo que solemos encontrar no es simplemente que el otro deshumanizado sea descrito como un animal no humano, sino como una entidad monstruosa o demoníaca, una pura encarnación del mal. Ahora bien, en la Edad Media se hablaba sin problemas de demonios. En la literatura antisemita del siglo XIV, por ejemplo, se describía a los judíos como seres demoníacos. Esto no es del todo correcto en el mundo secular de hoy. Pero sí entre los conservadores religiosos de cierto calado. Así que hay equivalentes. Nazi es a menudo un equivalente, por cierto; decir que alguien es nazi es decir que está podrido hasta la médula, que es malvado hasta la médula, etcétera.
Ahora bien, ¿cómo explicamos estas dos cosas, el problema de la humanidad y el problema de la monstruosidad? Bueno, creo que la mejor explicación es la siguiente. Tengo que ir a una mini-industria académica llamada Teoría de los Monstruos. La Teoría de los Monstruos está sobre todo en los estudios literarios, pero el teórico que más me ha influido es un filósofo llamado Noël Carroll. Estudia la ficción de terror y una de las cosas que Carroll intenta hacer es establecer las condiciones para ser lo que él llama un monstruo terrorífico, el tipo de monstruo que se ve en las películas de terror y demás.
Carroll dice que hay dos requisitos; ésta es la descripción de su trabajo: El monstruo tiene que ser físicamente amenazador -los monstruosquieren hacerte daño-, pero eso no distingue a los monstruos de todo tipo de seres que son perfectamente normales, como los asesinos en serie, etc.; el monstruo también tiene que ser -ahora me alejo de su lenguaje- metafísicamente amenazador. (Un ser metafísicamente amenazador es una combinación imposible de tipos de cosas incompatibles.
Pensemos en las películas de zombis. Los zombis están simultáneamente vivos y muertos. Eso es imposible. Cruza el límite de cómo concebimos la vida y la muerte, y no es que estén parcialmente vivos y parcialmente muertos. Están totalmente vivos y totalmente muertos. Son cadáveres en descomposición que caminan. O, piensa en un hombre lobo, que es lobo y humano simultáneamente.
Bueno, ahora tenemos una especie de asidero en la monstruosidad. Esto es lo que creo que ocurre y es mi mejor explicación del problema de la humanidad y el problema de la monstruosidad: Por un lado, como seres exquisitamente sociales que somos hipersensibles a la humanidad de los demás, como seres que, cuando vemos un rostro humano o un par de ojos humanos, bang, los vemos como humanos -no podemos evitarlo, no podemos apagarlo-, pero por otro lado, como seres que se remiten a quienes intentan convencernos de que esos otros son criaturas infrahumanas, lo que ocurre es que tenemos una representación contradictoria de aquellos a quienes deshumanizamos.
Cuando seguimos a los expertos, que dicen que los judíos son untermenschen, o que los negros son bestias, tenemos eso, pero tenemos esta fuerza compensatoria -nuestra percepción del otro como humano- y entonces obtenemos esta especie de superposición de estas dos representaciones, y eso los transforma en monstruos. Y eso es realmente evocador de la peor violencia que podemos ver, porque si luchas contra monstruos, no hay cuartel ni piedad.
Robinson
No he podido evitar pensar en un ejemplo contemporáneo sobre el que usted mismo ha escrito, y es que tras los ataques del 7 de octubre contra Israel, uno de los ministros de Defensa israelíes dijo de forma célebre, o infame, que estamos luchando contra animales humanos, y que responderemos en consecuencia. Y gran parte de la retórica en Israel sobre los palestinos, en general, y definitivamente sobre Hamás en particular, es que si bien se puede hacer una distinción entre los palestinos y Hamás (que no siempre lo hacen), cuando se habla de Hamás en particular, entonces realmente se está hablando de monstruos con forma humana.
Smith
Sí. En realidad, hubo dos pasos en esto. La declaración de los animales humanos fue inmediatamente después de las atrocidades del 7 de octubre. Y en cuanto lo oí, me dije, vaya. No dijo gente malvada, y no dijo animales. Dijo animales humanos, y eso es el preludio de la monstruosidad. Poco después, fue Yoav Gallant, el ministro de Defensa, quien dijo: estamos luchando contra monstruos. Esa transición era totalmente predecible. Cuando tienes ese tipo de retórica, sabes que de ella se derivarán terribles atrocidades.
Robinson
Esto tiene que ver en parte con el hecho de que desvalorizamos tanto a los animales. Usted escribe que si tratáramos bien a los animales y eleváramos su estatus, entonces no sería una licencia tan grande para la atrocidad comparar a un ser humano con un animal. Pero una vez que una persona es una criatura y no un ser humano de pleno derecho, se le puede hacer cualquier cosa en una situación en la que sientes que te estás defendiendo.
A menudo, me fascina cómo en situaciones en las que una de las partes está en lo cierto, en el sentido de que se está defendiendo, eso puede contribuir en realidad a que cometan atrocidades. Ha mencionado a los Aliados en la Segunda Guerra Mundial.
Smith
Sí. Y prácticamente en todos los genocidios, la actitud de los responsables es de rectitud. Están salvando al mundo del mal. El genocidio es muy a menudo un asunto altamente moralista, y eso es totalmente compatible con la deshumanización. Matar a los monstruos.
Robinson
Resulta sorprendente detenerse un poco en el caso de Israel. Creo que, en cierto modo, es un ejemplo tan extraño porque cabría esperar que ningún pueblo fuera más sensible y consciente de la dinámica de la deshumanización que el Estado fundado tras el Holocausto, el ejemplo más infame de esto en la historia. Y, sin embargo, he oído a políticos israelíes utilizar esencialmente la retórica nazi, incluso decir cosas como que los propios niños son los futuros terroristas, por lo que puede que tengamos que eliminar también a los niños, el mismo tipo de cosas que se oirían de Himmler.
Smith
Sí, eso es absolutamente cierto, y debería ser un correctivo muy útil contra la ingenua idea de que cualquiera, o cualquier grupo de personas, es inmune a la deshumanización como perpetradores o, de hecho, como víctimas.
Robinson
Porque tendemos a pensar que los agresores son monstruos y no personas. Una de las ideas clave de su trabajo es no deshumanizar tampoco a los agresores. Cuando deshumanizas a los autores, eres incapaz de realizar el autoescrutinio necesario para comprender el proceso por el que una persona normal se convierte en deshumanizadora.
Smith
Eso es muy cierto. Por eso digo que tenemos que mirarnos en el espejo que nos ponen delante. Y, por supuesto, me siento bien al decir que Hitler era un monstruo. Soy judío, así que es importante que ponga mis esfuerzos en ese punto. Eso produce una agradable sensación de superioridad moral y te sientes bien porque te estás convenciendo de que Adolf Hitler era esencialmente, fundamentalmente, diferente. Estás creando una especie de distancia moral, y eso no es bueno. Eso está perpetuando el fenómeno que todos deberíamos estar intentando, al menos, limitar, si no eliminar.
Robinson
Cuando empiezas a pensar en la deshumanización como una categoría distinta, puedes empezar a identificarla con precisión cuando la ves. Has citado el ejemplo de Donald Trump. En un mitin, estaba hablando de una estudiante de enfermería que fue asesinada por un inmigrante ilegal, y dijo: «fue bárbaramente asesinada por un animal extranjero ilegal». Dijo: «y los demócratas dijeron: Por favor, no llaméis animales a los inmigrantes. Contestó: «No, no son humanos, son animales». Y entiendo que usted considera que la deshumanización es algo especialmente peligroso, que decir que son monstruos o animales es peor que decir simplemente que se trata de un psicópata o un criminal psicópata.
Smith
Sí, pero es muy delicado, porque igual que «nazi» puede verse como un eufemismo secular de demonio, psicópata también puede tener esa vibración. Pero tu argumento general es válido. Así que, si hubiera dicho algo como, por usar el término que les gusta utilizar a los republicanos, un «ilegal» violento, no es lo mismo que no ser humano. Un animal. Está siendo muy explícito.
Robinson
Les gustaría que no le llamara animal. Lo voy a hacer. Estoy diciendo específicamente animal.
Smith
Eso es tan típico de Trump, sí. Porque a menudo lo que ocurre -aunque esto ha ido cambiando desde Trump- es que no se considera socialmente aceptable ser explícito al respecto, así que los propagandistas políticos simplemente salpican sus discursos con términos y el público puede conectar los puntos. Cuando se habla de « hordas» que entran por la frontera, «horda» es un término animalista. Cuando se habla de «caldo de cultivo» del terrorismo, de nuevo tenemos un término animal. Así que no hace falta decirlo directamente, pero es mucho más fácil identificarlo y protegernos de él cuando es explícito.
Robinson
Quiero citar un discurso pronunciado recientemente en la Conferencia Nacional del Conservadurismo:
«No negociamos con los neomarxistas globalistas. No negociamos con la versión política de una enfermedad autoinmune. En una palabra, señoras y señores, no negociamos con inhumanos… porque eso es lo que está en juego en esta batalla, la humanidad frente a la inhumanidad. El nacionalista populista contra el globalista marxista ateo. La fuerza, la belleza y el genio contra la debilidad, la fealdad y la estupidez. Civilización contra barbarie».
Bueno, civilización versus barbarie es algo clásico, pero el orador incluso sabe que está añadiendo algo al decir «inhumano» porque dice: «no negociamos con inhumanos». Dice que es diferente, despojando al enemigo de su humanidad.
Smith
Sí, desde luego. Cuando empiezas a llamar a la gente la versión política de una enfermedad autoinmune, estás ahí. ¿Quién era?
Robinson
Jack Posobiec. Ha escrito un libro entero llamado Unhumans sobre la izquierda.
Smith
Dios mío, voy a tener que echarle un vistazo.
Robinson
Esto es materia para su estudio, me parece.
Smith
Sí, habrá unos cuantos artículos de Substack sobre eso.
Robinson
Pero, obviamente, la retórica política en Estados Unidos suele ser acalorada. La izquierda cree que la derecha es una amenaza para la democracia. La derecha cree que la izquierda está erosionando los cimientos de la civilización occidental, etc. Pero parece que cuando llegamos al tipo de cosas que Posobiec está haciendo ahí, que Trump está haciendo, lo llevamos a un territorio muy peligroso por lo que encierra.
Smith
En mi opinión, se trata de un estilo de política fascista, y ese estilo de política está particularmente asociado con la deshumanización. Y hemos tenido ejemplos, como el que me acabas de leer. Así que sí, esto es muy peligroso.
Robinson
Has reflexionado mucho sobre el proceso paso a paso. Ha mencionado un aspecto de él, que es lo que usted llama la deferencia epistémica. Hay figuras de autoridad, y nos ayudan a definir nuestro mundo. Si asistimos a la Conferencia Nacional del Conservadurismo, los ponentes nos dan ahora licencia para pensar que la gente es menos que humana. Cuéntenos más sobre cómo podemos estar en guardia ante el proceso por el que esto tiende a ocurrir.
Smith
Lo primero que hay que decir es que no hay ninguna vacuna. Esto requiere vigilancia. Podemos oponernos a la deshumanización en varios frentes, y algunos de ellos implican el autoconocimiento, que creo que debería formar parte de la educación de todo el mundo, no lo que se aprende en Psicología 101, sino una especie de manual de autodefensa. Qué hay en nosotros y en nuestra forma de pensar que nos hace vulnerables, para que podamos rastrearnos a nosotros mismos.
La otra es la educación histórica. Creo que es la más importante. En primer lugar, si miramos en todo el mundo, las naciones nacen generalmente con violencia y se perpetúan con violencia, y todo el mundo tiene las manos manchadas de sangre. Todos los grupos humanos la tienen en algún momento. Así que es muy importante que la gente sepa lo que ha hecho, sea quien sea. Y puedo asegurarles que esto no se tiene muy en cuenta en la educación en Estados Unidos. Mis estudiantes universitarios en una universidad de artes liberales de Nueva Inglaterra realmente no tienen ni idea. No tienen ni idea de la historia de la raza, ni de cómo la raza y el colonialismo desembocan en la deshumanización.
Así que eso también es importante. Son como medidas profilácticas. Una de las cosas que creo que es muy importante tiene que ver con ser capaz de identificar el tipo de propaganda que nos lleva por el camino de la deshumanización. Y aquí estoy muy influenciado por un artículo que fue publicado en 1941 por un psicoanalista británico llamado Roger Money-Kyrle. Era psicoanalista y tenía dos doctorados en filosofía y antropología, así que era un tipo inteligente. Fue a Alemania en 1932 para escuchar los discursos de Hitler y Goebbels, y su artículo trata de su experiencia. Muchas cosas son apenas inteligibles en el documento, pero creo que hace una observación muy importante, que de hecho, es una extensión de algunos de los trabajos de Freud.
Él dice, cuando escuchaba a Hitler y Goebbels, que ellos siempre hacían lo mismo. El primer paso era hacer que la audiencia se sintiera indefensa, en peligro. Y él realmente repasa esto con más detalle. Decía, primero, deprimirlos: nos humilló el Tratado de Versalles; estamos en plena crisis económica; la ley y el orden se han ido por la ventana; somos un desastre; hemos defraudado a Alemania. Y así sucesivamente. Y luego, como dice Money-Kyrle, cuando el público se revuelca en una orgía de autocompasión, él pasa a la paranoia. Bueno, en realidad no es culpa tuya. Son los socialdemócratas y los judíos. Ellos son el enemigo. Así que el público se excita con el miedo. Creo que el miedo está muy subestimado como una poderosa fuerza política. Y entonces Hitler hizo dos cosas. Una fue darles un discurso sobre el Partido Nazi: desde sus pequeños comienzos, nos hemos convertido en una fuerza poderosa; y luego un llamamiento a la unidad alemana. Y si has mordido el anzuelo al principio, eres un pardillo para el paso final.
Ya en 2015, vi el discurso de Trump cuando bajó la escalera mecánica para lanzarse al ruedo como posible candidato republicano, y me quedé realmente asombrado. Siguió ese manual al pie de la letra. Primero fue que somos el hazmerreír, que todo el mundo nos explota y que una nación que una vez fue grande ha caído en tiempos difíciles. Luego pasó al tema ya conocido: los mexicanos están entrando a raudales en nuestro país: violadores y asesinos. Ese es el momento paranoico, y entonces sólo un hombre puede hacer que América vuelva a ser grande: Donald J. Trump.
Y entonces me di cuenta, y pensé, mierda, este es un hombre muy peligroso. Él sabe lo que está haciendo. Creo que lo que le pasa es que tiene un instinto visceral de lo que mueve a la gente, y lo usa. Pero, por supuesto, todos mis bienintencionados amigos liberales me dieron metafóricamente una palmadita en la cabeza y me dijeron: «Niño tonto, es un payaso, esto es sólo entretenimiento». Por eso, creo que es muy importante para protegerse ser capaz de darse cuenta de estas cosas cuando están ocurriendo, de rechazarlas y de reconocer que uno se está dejando arrastrar por ellas (y esto es algo muy poderoso).
Robinson
Sí, creo que tener la humildad de no confiar en que nunca te van a engañar es muy importante. Un pequeño apunte: no sé si se ha confirmado del todo, pero Vanity Fair informó en 1990 de que Ivana Trump había afirmado que Donald Trump leyó un libro de discursos recopilados de Hitler y lo tenía junto a su cama.
Smith
Escribí un artículo en Substack sobre eso, y solía pensar que simplemente tenía instinto de vendedor, pero ya no estoy tan seguro. De hecho, hay un par de estudios que dicen que leyó los discursos de Hitler.
Robinson
Bueno, para que quede claro, la explicación que me parece más plausible es que Donald Trump pensó para sí: «Vaya, Hitler era un vendedor muy bueno -no estoy de acuerdo con él, pero era un vendedor muy bueno- y tengo que estudiar cuáles eran sus métodos».
Smith
Sí, yo también creo que eso es lo más plausible.
Robinson
Creo que pudo haber pensado, wow, ese tipo podía dar un discurso.
Smith
Tendría razón.
Robinson
Y estas son técnicas que, si quieres persuadir a la gente para que se una a ti en tu misión de hacer América grande de nuevo, puedes utilizar. Como usted dice, no hay vacuna, pero al concluir aquí, una cosa que me ha llamado la atención al leer su trabajo es que todos tenemos que ponernos de acuerdo para hacer algo realmente difícil, que es comprometernos a no deshumanizar nunca a nadie, independientemente de la tentación. Hay una tentación cuando lees sobre algún horrible asesino en serie, cuando lees sobre el nazismo, cuando lees sobre las atrocidades japonesas hacia los prisioneros de guerra, o si eres muy crítico con Donald Trump. Es muy difícil porque siempre quieres hacer una excepción. Siempre quieres decir, excepto para los verdaderos monstruos, y como he mencionado antes, excepto para Hamás, o excepto para Netanyahu. Así que es muy difícil decir: «Nunca deshumanizaré a nadie, ni siquiera a los peores villanos». Pero si lo haces, si te comprometes a ello, quizá sea lo más cerca que puedas estar de una vacuna intelectual.
Smith
Así es. Y para hacerlo con eficacia, hay que detectar algunas cosas antes de que se produzcan. Hay ciertas formas de hablar, por ejemplo, que nos llevan directamente a la deshumanización. Es lo que filósofos y lingüistas llaman genéricos. Un ejemplo no político es decir «los perros ladran». No estás diciendo que algunos perros ladran. No estás diciendo que todos los perros ladran. Estás diciendo que los perros ladran. Y la investigación indica que esa forma de hablar nos anima a esencializar. Ahora, encontramos este tipo de discurso en la política todo el tiempo: «los demócratas», “los republicanos”. Bueno, creo que debemos abstenernos de eso. Podrías decir la mayoría. Podrías decir todos, si eso es lo que quieres decir. Podrías decir algunos.
Robinson
Particulares.
Smith
Podrías decir nombres.
Robinson
Podrías decir, esta persona; estos son ejemplos de alguien que hace esto.
Smith
Sí, pero ese enfoque genérico -los demócratas, los republicanos- es peligroso.
Robinson
Sin embargo, es muy difícil dejar de decir cosas como «los perros ladran» sin ser extremadamente pedante en tu discurso cotidiano.
Smith
Sí, pero verá, con «los perros ladran» no tenemos por qué hacerlo. Eso es inofensivo. Pero «los judíos son codiciosos» no es inofensivo en absoluto.
Robinson
Y desde luego no deberíamos hacer lo que Thomas Friedman, del New York Times, hizo hace un par de meses: escribir una columna en la que decidió clasificar a cada país de Oriente Medio según el tipo de animal con el que pensaba que estaba asociado.
Smith
Dios mío. Sí, recuerdo haberme encontrado con eso.
Robinson
Decía que Irán era una avispa parasitaria, Estados Unidos un león y Hamás una araña.
Smith
Qué estupidez.
Robinson
Obviamente es un ejemplo extremo. Pero ese tipo es probablemente el corresponsal en Oriente Medio más distinguido del país. Creo que se disculpó por ello después de recibir un montón de cartas diciendo que no debería hacerlo. Friedman ha vivido en Oriente Medio. Considera a la gente de allí como seres humanos. Así que el hecho de que pudiera caer tan fácilmente en ese tipo de lenguaje…
Smith
Sí, eso es crucial. Realmente es crucial.
Robinson
Creo que su trabajo es una advertencia esencial, y por eso aprecio que escriba tanto sobre esto. Sólo para concluir aquí: Ha mencionado el futuro y la era del cambio climático. ¿Adónde cree que puede llevarnos? Háblenos de ello.
Smith
Bueno, todo lo que tengo que decir es muy obvio, en realidad. El cambio climático tendrá inevitablemente profundas consecuencias sociales, políticas y económicas, y eso incluye enormes migraciones de personas de lo invivible a lo habitable, o intentos de migraciones. Porque, por supuesto, podemos anticipar que las naciones cerrarán sus puertas. Y en ese tipo de caos, ya lo vemos con los migrantes. La deshumanización de los migrantes es extraordinariamente común. Bueno, aún no has visto nada si las predicciones se cumplen. Así que tenemos eso. Tenemos colapsos de infraestructuras, tenemos desplazamientos de centros de poder político, etcétera. Y en mi opinión, es una tormenta perfecta no sólo para la atrocidad exterminadora, sino para la deshumanización, que en cierto modo engrasa las ruedas de la atrocidad exterminadora. Así que tenemos que prepararnos.
Robinson
Bueno, para estar preparados, espero que el mayor número posible de personas se comprometa con su trabajo. Hay un primer paso, que es darse cuenta de lo que no siempre es obvio. Necesitamos un pensamiento crítico y la capacidad de no dejar que estas cosas pasen casualmente a nuestro discurso. Acabo de leer una cita de la Conferencia Nacional del Conservadurismo, y te digo que si leyera sus discursos de hace cuatro años, no creo que fueran tan extremistas, y si los leyera de cuatro años antes, probablemente no serían tan extremistas en otro grado más. Así que hay un recorrido.
Smith
Sí, así es. Hay una trayectoria definida, lo cual es muy preocupante.
Transcripción editada por Patrick Farnsworth.
——————-